24.11.2020, 18:18
24.11.2020, 18:23
(24.11.2020, 17:52)Gast schrieb: Mehr geblendet als in der Strafverteidigerszene wird wohl kaum wo anders.
Anders gewendet gibt es aber auch wohl kaum eine Kundschaft, die für Blenderei empfänglicher ist.
Bitter ist es, wenn du es als Verteidiger fachlich wirklich drauf hast und die Kundschaft dennoch zum Verteidiger um die Ecke rennt, der fachlich eine Niete ist, sich aber (mit teils zumindest moralisch fragwürdigen Methoden) besser in Szene zu setzen weiß.
Du meinst so wie GZUZ zu dem Posch? Zum Glück hat ihm der Richter nochmal erklärt, dass sein Verteidiger ihn noch tiefer reingeritten hat. Kein normaler Mensch würde auf die Idee kommen, dass ein guter Anwalt sich vom Unterschichtensender No. 1 darstellen lassen würde. Aber wenn man selbst aus der tiefsten Unterschicht kommt wie ein GZUZ oder der Großteil der Straftäter, dann hält man einen Auftritt bei RTL wahrscheinlich für ein Qualitätssiegel. Der dachte wahrscheinlich allen Ernstes, dass er sich einen "Staranwalt" holt, weil der im TV war. Es wäre lustig, wenns nicht so traurig wäre.
24.11.2020, 19:25
(24.11.2020, 18:23)Gast schrieb:(24.11.2020, 17:52)Gast schrieb: Mehr geblendet als in der Strafverteidigerszene wird wohl kaum wo anders.
Anders gewendet gibt es aber auch wohl kaum eine Kundschaft, die für Blenderei empfänglicher ist.
Bitter ist es, wenn du es als Verteidiger fachlich wirklich drauf hast und die Kundschaft dennoch zum Verteidiger um die Ecke rennt, der fachlich eine Niete ist, sich aber (mit teils zumindest moralisch fragwürdigen Methoden) besser in Szene zu setzen weiß.
Du meinst so wie GZUZ zu dem Posch? Zum Glück hat ihm der Richter nochmal erklärt, dass sein Verteidiger ihn noch tiefer reingeritten hat. Kein normaler Mensch würde auf die Idee kommen, dass ein guter Anwalt sich vom Unterschichtensender No. 1 darstellen lassen würde. Aber wenn man selbst aus der tiefsten Unterschicht kommt wie ein GZUZ oder der Großteil der Straftäter, dann hält man einen Auftritt bei RTL wahrscheinlich für ein Qualitätssiegel. Der dachte wahrscheinlich allen Ernstes, dass er sich einen "Staranwalt" holt, weil der im TV war. Es wäre lustig, wenns nicht so traurig wäre.
Ne, ich meinte es allgemein, den genannten Fall kenne ich nur oberflächlich aus dem Boulevard.
Inwiefern hat der Posch ihn denn tiefer reingeritten bzw. was war die diesbzgl. Erklärung des Richters?
24.11.2020, 20:00
Hab's selber gefunden. Man mag von diesem Posch oder dem Rapper halten, was man will. Aber schlicht untragbar, was der Richter da "erklärt" haben soll. Fischer hat das in seiner Kolumne schön aufgearbeitet. Demnach ist nicht ausgeschlossen (wenn die Widergabe des Focus stimmt, sogar naheliegend), dass der Richter bald nach 339 verurteilt wird.
24.11.2020, 20:14
(24.11.2020, 20:00)Gast schrieb: Hab's selber gefunden. Man mag von diesem Posch oder dem Rapper halten, was man will. Aber schlicht untragbar, was der Richter da "erklärt" haben soll. Fischer hat das in seiner Kolumne schön aufgearbeitet. Demnach ist nicht ausgeschlossen (wenn die Widergabe des Focus stimmt, sogar naheliegend), dass der Richter bald nach 339 verurteilt wird.
Ich dachte den 339 gibt es nur, um den Anschein von Rechtsstaatlichkeit zu wahren
24.11.2020, 21:42
Gegen den Anwalt von Gina-Lisa soll der Vorsitzende in der Revision auch ordentlich ausgteilt haben. Dieser Typ wirkt aber auch in der Tat seltsam. Warum genau er damals überhuapt Revision eingelegt hat, ist bis heute sein Geheimnis geblieben.
24.11.2020, 21:54
B. Benecken..
Exemplarisch: https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/....bild.html
Damit ist eigentlich schon alles über den gesagt.
So ein Goretzka denkt dann trotzdem: Der ist immer im TV (u.a. hart aber fair...was ein Auftritt..). Der vertritt die Promis. Der hat's drauf. Den nehm ich. Und er nimmt ihn.
Exemplarisch: https://www.bild.de/regional/ruhrgebiet/....bild.html
Damit ist eigentlich schon alles über den gesagt.
So ein Goretzka denkt dann trotzdem: Der ist immer im TV (u.a. hart aber fair...was ein Auftritt..). Der vertritt die Promis. Der hat's drauf. Den nehm ich. Und er nimmt ihn.
24.11.2020, 22:03
(24.11.2020, 20:00)Gast schrieb: Hab's selber gefunden. Man mag von diesem Posch oder dem Rapper halten, was man will. Aber schlicht untragbar, was der Richter da "erklärt" haben soll. Fischer hat das in seiner Kolumne schön aufgearbeitet. Demnach ist nicht ausgeschlossen (wenn die Widergabe des Focus stimmt, sogar naheliegend), dass der Richter bald nach 339 verurteilt wird.
Richter Krieten... Eine Art 'Legende' in Hamburg. Wohl einer der wenigen Richter, die nicht selbst links sind oder sich nicht trauen, ihre Meinung zu sagen.
24.11.2020, 23:40
Rosin hat sich wohl schon öfters von Benecken vertreten lassen. Da beide in derselben Art von TV Shows auftreten, sind die beiden vielleicht auch einfach Backstage-Kumpels und Beneckens Nummer ist ganz einfach die einzige Anwaltsnummer in der Kontaktliste von Rosin.
Das Video unter dem Link ist allerdings wirklich extrem zum schämen. "Wir haben keinen konkreten Namen genannt und unsere kreative Geschichte war einen Versuch wert". Für so einen Unfug wird ein Termin anberaumt. Abgesehen davon wird breit vertreten, dass der Anwalt, der seinem Mandanten eine Lügengeschichte zusammenzimmert, die Schwelle zur Strafvereitelung überschreiten kann...
Sich von Benecke verteidgen zu lassen, ist wie sich von seinem Arzt Globuli verschreiben zu lassen.
Der Mann sieht egal ob in Robe, Anzug oder Alltagskleidung ganz einfach schon unseriös aus. Und obwohl er so viel redet, ist nie etwas dabei, das auch nur einen kleinen Hinweis darauf geben könnte, dass der man wirklich mal studiert oder ein Referendariat überlebt haben könnte. Ich verstehe das wirklich nicht.
Aus der Presse zum Revisionsverfahren in der Lohfink-Sache (wo er völlig bescheuerterweise in Revision statt in Berufung gegangen ist):
"Seine Beweisführung ist geradezu grotesk. Er kritisiert unter anderem die Dauer des Verfahrens, kann aber nicht deutlich abstecken, über welchen Zeitraum es sich erstreckt. Ab wann galt Lohfink eigentlich als Angeklagte? Eine rein formale Frage, die Benecken nicht beantwortet."
"Er bringt außerdem die angeblich unrechtmäßige Ablehnung eines Befangenheitsantrages gegen die damalige Richterin vor. Den Antrag hat es nicht gegeben. Im Protokoll findet sich die ausdrückliche Erklärung der Verteidigung Lohfinks, dass man keinen Antrag auf Befangenheit stelle."
Benecken sagt außerdem, seine Mandantin habe das Wort "Vergewaltigung" nie ausgesprochen, deswegen könne sie nicht wegen Falschaussage verurteilt werden.
Zum Abschluss gibt Richter Fischer Frau Lohfink noch einen Rat: „Wenn Sie wirklich gelitten haben, suchen Sie sich einen Anwalt, der Ihre Interessen wichtiger nimmt als sich selbst und der etwas vom Strafrecht versteht."
Verwundert sei er, sagt Fischer. Für ihn ist Lohfink kein Opfer einer Vergewaltigung, aber womöglich ihrer Anwälte. Warum komme sie zu den Verhandlungen, wenn es doch so eine Belastung ist? "Weil Ihnen das Anliegen wichtig war? Gerade wegen des Rummels? Oder hat Ihr Anwalt Ihnen nicht gesagt, dass Sie nicht kommen müssen? Damit er Werbung für seine Kanzlei machen kann?".
Die letzte Frage kann man sich selber beantworten, wenn man sich nur ein beispielhaftes Foto aus dem Saal ansieht:
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/m...9_1024.jpg
Ich kann mir bei aller Liebe keinen Sachverhalt erdenken, bei dem es tatsächlich angezeigt wäre, dass er seiner Mandantin kurz or Beginn der Hauptverhandlung im Saal irgendeine Stelle im Fischer-Kommentar zeigt. Genau so wenig kann ich mir vorstellen, dass die Frau sich für irgendwas interessieren könnte, was dort so drinsteht.
Peinlich der Typ.
Das Video unter dem Link ist allerdings wirklich extrem zum schämen. "Wir haben keinen konkreten Namen genannt und unsere kreative Geschichte war einen Versuch wert". Für so einen Unfug wird ein Termin anberaumt. Abgesehen davon wird breit vertreten, dass der Anwalt, der seinem Mandanten eine Lügengeschichte zusammenzimmert, die Schwelle zur Strafvereitelung überschreiten kann...
Sich von Benecke verteidgen zu lassen, ist wie sich von seinem Arzt Globuli verschreiben zu lassen.
Der Mann sieht egal ob in Robe, Anzug oder Alltagskleidung ganz einfach schon unseriös aus. Und obwohl er so viel redet, ist nie etwas dabei, das auch nur einen kleinen Hinweis darauf geben könnte, dass der man wirklich mal studiert oder ein Referendariat überlebt haben könnte. Ich verstehe das wirklich nicht.
Aus der Presse zum Revisionsverfahren in der Lohfink-Sache (wo er völlig bescheuerterweise in Revision statt in Berufung gegangen ist):
"Seine Beweisführung ist geradezu grotesk. Er kritisiert unter anderem die Dauer des Verfahrens, kann aber nicht deutlich abstecken, über welchen Zeitraum es sich erstreckt. Ab wann galt Lohfink eigentlich als Angeklagte? Eine rein formale Frage, die Benecken nicht beantwortet."
"Er bringt außerdem die angeblich unrechtmäßige Ablehnung eines Befangenheitsantrages gegen die damalige Richterin vor. Den Antrag hat es nicht gegeben. Im Protokoll findet sich die ausdrückliche Erklärung der Verteidigung Lohfinks, dass man keinen Antrag auf Befangenheit stelle."
Benecken sagt außerdem, seine Mandantin habe das Wort "Vergewaltigung" nie ausgesprochen, deswegen könne sie nicht wegen Falschaussage verurteilt werden.
Zum Abschluss gibt Richter Fischer Frau Lohfink noch einen Rat: „Wenn Sie wirklich gelitten haben, suchen Sie sich einen Anwalt, der Ihre Interessen wichtiger nimmt als sich selbst und der etwas vom Strafrecht versteht."
Verwundert sei er, sagt Fischer. Für ihn ist Lohfink kein Opfer einer Vergewaltigung, aber womöglich ihrer Anwälte. Warum komme sie zu den Verhandlungen, wenn es doch so eine Belastung ist? "Weil Ihnen das Anliegen wichtig war? Gerade wegen des Rummels? Oder hat Ihr Anwalt Ihnen nicht gesagt, dass Sie nicht kommen müssen? Damit er Werbung für seine Kanzlei machen kann?".
Die letzte Frage kann man sich selber beantworten, wenn man sich nur ein beispielhaftes Foto aus dem Saal ansieht:
https://www.stuttgarter-nachrichten.de/m...9_1024.jpg
Ich kann mir bei aller Liebe keinen Sachverhalt erdenken, bei dem es tatsächlich angezeigt wäre, dass er seiner Mandantin kurz or Beginn der Hauptverhandlung im Saal irgendeine Stelle im Fischer-Kommentar zeigt. Genau so wenig kann ich mir vorstellen, dass die Frau sich für irgendwas interessieren könnte, was dort so drinsteht.
Peinlich der Typ.
24.11.2020, 23:51