Klausuren Juni 2022

[Gast]

In BW wohl kein WED:

- untauglicher - aber an sich strafbarer -  Versuch, da falsche Wohnung, aber nicht zu widerlegen eine Annahme eines Rückgabeanspruches, daher keine Zueignungsabsicht. 

- kein WED bei der geöffneten Wohnung, da der Diebstahl aus der Wohnung nicht von Anfang an geplant war - sondern wohl nur bei Gelegenheit

[Gast]

Wie habt ihr die Konkurrenzen angenommen?

Habe 253 und dazu tatmehrheitlich 224, 242, 123, die widerrum zueinander in tateinheit stehen, bin aber sehr unsicher was das angeht

[NRW0622]

Alles Tateinheit, keine Lust gehabt zu differenzieren 

[Gast]

Ich habe einfach vier selbstständige Handlungen ausgeworfen aber weiß nicht ob das richtig ist. Hatte eh keine Zeit mehr darüber nachzudenken. 

Anklage dann beim Schöffengericht. Aber nicht ganz fertig geworden mit Konkretum. 

Lief insgesamt komisch. Ob es für vier Punkte reicht? Wer weiß 

[BWBW]

In BW wohl kein WED:

- untauglicher - aber an sich strafbarer -  Versuch, da falsche Wohnung, aber nicht zu widerlegen eine Annahme eines Rückgabeanspruches, daher keine Zueignungsabsicht. 

- kein WED bei der geöffneten Wohnung, da der Diebstahl aus der Wohnung nicht von Anfang an geplant war - sondern wohl nur bei Gelegenheit

Scheiterte es nicht am Vorsatz bzgl der Rechtswidrigen Zueignung? - wie kommst du auf Gelegenheit, es war doch wohl geplant „sich zu nehmen, was einen zusteht“

[GastGJPA22]

hab das auch exakt so, außer 241 und 248 b (den Teil gab es nicht in Berlin) 

• 211, 212, 22,  23 (-) 
  
• 249, 250, 251 (-), reines ausnutzen der Lage kein Raub bei mir. Arg: beim Streit und der Gewalt war Geld kein Thema und B wusste nix von dem versteckten Geld 
  
• 223, 224 I NR 2 alt 2, Nr 5 bejaht 
  Aber nur für den Schlag mit Aschenbecher, kopfnuss und Würgen nur 223 und zurückgetreten 
  
• 253 I + bzgl 45 eur 
  
• 242, 243 nr 1 (-) Weil eingeladen, nr 2 (-) weil Schublade nicht gesichert, nr 6 (+) aber nicht im Kommentar geguckt. 
  
• 241 +
  
• 240 +
  
• 123 +
  
• 248b + (1 Satz lol) 
  

Angeklagt nur 253, 224, Rest beschränkt nach 154a und das quasi gar nicht begründet. 
Beweise bei mir alle verwertbar außer Zeugenvernehmung der Ärztin. Entlassungsbericht schon. 

Zum Schöffengericht Angeklagt weiß gar nicht so genau wieso wenn ich das so betrachte.

[MaxJuniNRW]

Alles Tateinheit, keine Lust gehabt zu differenzieren 

Für mich war alles tatmehrheit. War nur alles eine Tat im prozessualen Sinne, daher 154a und nicht etwa 154.

[GastGJPA22]

hab das auch  so, außer 241 und 248 b (den Teil gab es nicht in Berlin) 

• 211, 212, 22,  23 (-) 
  
• 249, 250, 251 (-)
  
• 223, 224 I NR 2 alt 2, Nr 5 bejaht 
  Aber nur für den Schlag mit Aschenbecher
  
• 223 Kopfnuss und Würgen
  
• 253 I + bzgl 45 eur 
  
• 242, 243 nr 1 (-) Weil eingeladen, nr 2 (-), nr 6 (+) 
  
• 240 +
  
• 123 +
  

Beweise bei mir alle verwertbar außer Zeugenvernehmung der Ärztin. , dafür der Entlassungsbericht. 

[BWRef]

BW Klausur ZR III 1. Teil (Achtung, wurde vom JPA abgewandelt): 
BGH Urt. v. 25.02.1987, AZ.: VIII ZR 47/86. 

[BWRef]

BW Klausur ZR III 1. Teil (Achtung, wurde vom JPA abgewandelt): 
BGH Urt. v. 25.02.1987, AZ.: VIII ZR 47/86. 

BW ZR II ähnelt übrigens AA2 H2011, nur mit Leasinggeber statt Sicherungseigentümer und als Urteilsklausur.