Klausuren Juni 2022

[GastSN]

Teil 1 könnte bei uns das hier gewesen sein: BGH, Urteil vom 14.09.2018, V ZR 267/17

Hab ich so natürlich nicht :D

Bin zwar aus BW, aber auf genau das Urteil wurde bei Kaiser explizit hingewiesen.

Ja woe, Kaiser weist auch 1000 Urteile explizit hin
 Auch ein blindes Huhn.... etc

Deswegen wurde auch zu Frage 3 getroffen - alles im Kurs behandelt :D  BGH JA 2021, 254

Naja aber so ganz war es das Urteil doch auch nicht oder? Die Zahlung auf eine Nachlassverbindlichkeit ist ja schon was anderes als die Beantragung eines nicht notwendigen Erbscheins

[gast828]

Das Urteil zu frage 3 passt so gar nicht, lasst euch nicht verunsichern. Es ging da bei uns um 426 BGB und nicht um GoA oder irgendwelche scheisse.

[Gast]

Hat jemand die berechtigte GoA bejaht? 

[GastSN]

Hat jemand die berechtigte GoA bejaht? 

Ja. Und dann gesagt, dass die übrigen Geschwister als Gesamtschuldner haften müssen

[gast828]

Nachtrag: bei 426 ging es vor allem um dessen satz 2 im Absatz 1, denn ein Bruder von dem Mandaten war mittellos

[Nrwwwww]

Das Urteil zu frage 3 passt so gar nicht, lasst euch nicht verunsichern. Es ging da bei uns um 426 BGB und nicht um GoA oder irgendwelche scheisse.

Danke! Genau das

[HuhuDD20]

Das Urteil zu frage 3 passt so gar nicht, lasst euch nicht verunsichern. Es ging da bei uns um 426 BGB und nicht um GoA oder irgendwelche scheisse.

Das inhaltlich nicht um die Erstattung derselben Kosten geht stimmt, aber die Anspruchsgrundlagen für den Ersatz unter Miterben sind genannt, nur dass im Klausurfall § 426 einschlägig war. Das sehe ich auch so :)

[GastSN]

Was habt ihr denn bei Frage 2 gemacht?

[GastNRW333]

Das Urteil zu frage 3 passt so gar nicht, lasst euch nicht verunsichern. Es ging da bei uns um 426 BGB und nicht um GoA oder irgendwelche scheisse.

Das inhaltlich nicht um die Erstattung derselben Kosten geht stimmt, aber die Anspruchsgrundlagen für den Ersatz unter Miterben sind genannt, nur dass im Klausurfall § 426 einschlägig war. Das sehe ich auch so :)

Also wenn ihr es jetzt als einen Eurer Volltreffer verkauft, wenn ein von Euch genanntes BGH-Urteil auf (ungefähr!) derselben AGL beruht wie der Klausurfall, dann würde ich Euch bitten, Euch mal ordentlich zu schütteln 

[HuhuDD20]

Das Urteil zu frage 3 passt so gar nicht, lasst euch nicht verunsichern. Es ging da bei uns um 426 BGB und nicht um GoA oder irgendwelche scheisse.

Das inhaltlich nicht um die Erstattung derselben Kosten geht stimmt, aber die Anspruchsgrundlagen für den Ersatz unter Miterben sind genannt, nur dass im Klausurfall § 426 einschlägig war. Das sehe ich auch so :)

Also wenn ihr es jetzt als einen Eurer Volltreffer verkauft, wenn ein von Euch genanntes BGH-Urteil auf (ungefähr!) derselben AGL beruht wie der Klausurfall, dann würde ich Euch bitten, Euch mal ordentlich zu schütteln 

haha, ich gehöre doch gar nicht dazu - da war ein Hauch Ironie dabei, was alles als Treffer zählt