09.11.2020, 19:14
09.11.2020, 19:15
Okay danke
09.11.2020, 19:19
War bei euch die Krankenakte verwertbar?
09.11.2020, 19:27
09.11.2020, 19:29
09.11.2020, 19:34
09.11.2020, 19:44
(09.11.2020, 18:39)Gast schrieb: Hat jemand Notwehr geprüft? Wenn man es genau nimmt, lag ja eigentlich eine Nötigung des pärchens vor, weil sie den Beschuldigten nicht durchgelassen haben (notwehrlage also plus). Notwehrhandlung dann natürlich nicht verhältnismäßig.
Oder was meint ihr?
War 240 nicht ausgeschlossen?
09.11.2020, 19:46
(09.11.2020, 19:44)2mal schrieb:(09.11.2020, 18:39)Gast schrieb: Hat jemand Notwehr geprüft? Wenn man es genau nimmt, lag ja eigentlich eine Nötigung des pärchens vor, weil sie den Beschuldigten nicht durchgelassen haben (notwehrlage also plus). Notwehrhandlung dann natürlich nicht verhältnismäßig.
Oder was meint ihr?
War 240 nicht ausgeschlossen?
Ja
09.11.2020, 19:47
(09.11.2020, 19:44)2mal schrieb:(09.11.2020, 18:39)Gast schrieb: Hat jemand Notwehr geprüft? Wenn man es genau nimmt, lag ja eigentlich eine Nötigung des pärchens vor, weil sie den Beschuldigten nicht durchgelassen haben (notwehrlage also plus). Notwehrhandlung dann natürlich nicht verhältnismäßig.
Oder was meint ihr?
War 240 nicht ausgeschlossen?
Grds ja in Bezug auf den B, was aber für mich jetzt nicht hieß, dass man § 32 nicht ansprechen darf. Aber davon abgesehen, war es sicher kein Schwerpunkt und eine Nötigung lag ja auch nach der hM nicht vor. Kann mir nicht vorstellen, dass man für die 2 Sätze jetzt Abzug bekommt, nur weil 240 in Bezug auf den B ausgeschlossen war. :angel:
09.11.2020, 20:15