11.01.2016, 21:33
Ja stimmt, bin davon auch nur ausgegangen, weil im Kommentar steht, dass die Schaffung einer verdachtserregenden Lage genügt..
11.01.2016, 21:56
Wegen was habt ihr denn letztendlich angeklagt?
Je länger ich drüber nachdenke, bleibt bei mir nur noch §267 1.Var übrig...
Je länger ich drüber nachdenke, bleibt bei mir nur noch §267 1.Var übrig...
11.01.2016, 22:01
242,248a (bes. öffentliches Interesse+)
267 abs 1
267 abs 1 3. alt fürs ins Verkehr bringen des Briefes (weit hergeholt)
164 abs 2
185
253, 22,23 wobei ich da mit der Abgrenzung zum unmittelbaren ansetzen nicht ganz sicher bin
267 abs 1
267 abs 1 3. alt fürs ins Verkehr bringen des Briefes (weit hergeholt)
164 abs 2
185
253, 22,23 wobei ich da mit der Abgrenzung zum unmittelbaren ansetzen nicht ganz sicher bin
11.01.2016, 22:12
Ah, nein...
242 hab ich besonderes öffentliches Interesse abgelehnt
267 I 3. Var bin ich nicht drauf gekommen, könnte aber passen
164 II hab ich auch nicht gesehen... was mich echt mega ärgert
185 tritt bei mir hinter 187 zurück; aber absolutes Antragsdelikt?
253,22 habe ich scheitern lassen, weil Drohung mit rechtlichen Schritten grds. zulässig... bin mir da aber auch nicht sicher wegen der Zweck-Mittel-Relation
Hab dann 263, 22 geprüft aber mangels unmittelbarem Ansetzen auch abgelehnt
Hatte darüber hinaus noch 239,22,25 I 2. Alt angeprüft, aber einen strafbefreienden Rücktritt angenommen
145d und 164I in mittelbarer Täterschaft hab ich auch noch abgelehnt, weil dahingehend kein Vorsatz (kam der Beschuldigten ja gerade darauf an, dass die Tat nicht angezeigt wird)
Ogott... das war wohl nix bei mir :-(
Hoffentlich wirds morgen besser...
242 hab ich besonderes öffentliches Interesse abgelehnt
267 I 3. Var bin ich nicht drauf gekommen, könnte aber passen
164 II hab ich auch nicht gesehen... was mich echt mega ärgert
185 tritt bei mir hinter 187 zurück; aber absolutes Antragsdelikt?
253,22 habe ich scheitern lassen, weil Drohung mit rechtlichen Schritten grds. zulässig... bin mir da aber auch nicht sicher wegen der Zweck-Mittel-Relation
Hab dann 263, 22 geprüft aber mangels unmittelbarem Ansetzen auch abgelehnt
Hatte darüber hinaus noch 239,22,25 I 2. Alt angeprüft, aber einen strafbefreienden Rücktritt angenommen
145d und 164I in mittelbarer Täterschaft hab ich auch noch abgelehnt, weil dahingehend kein Vorsatz (kam der Beschuldigten ja gerade darauf an, dass die Tat nicht angezeigt wird)
Ogott... das war wohl nix bei mir :-(
Hoffentlich wirds morgen besser...
11.01.2016, 22:14
Achso, bei 187 habe ich ein Verbreiten durch Schriften als Quali angenommen
11.01.2016, 22:16
Ich find halt, dass da viel zu viel drin steckte, als das man alles wirklich sauber prüfen konnte... Was ich mega-nervig finde!
Aber gut, ich werde am system nichts ändern...
Aber gut, ich werde am system nichts ändern...
11.01.2016, 22:22
Lag nicht auch noch der Hase im Pfeffer beim Pfefferspray
11.01.2016, 22:26
Die Lag nicht auch noch der Hase im Pfeffer beim Pfefferspray.
Da mglw. Quali sodass das mit dem Srrafantrag ohnehin obsolet wäre?
Da mglw. Quali sodass das mit dem Srrafantrag ohnehin obsolet wäre?
11.01.2016, 22:31
oje... jetzt wo du es sagst, durchaus möglich.
Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich ausreicht. Der Nick hat doch nur gesagt, dass sie das immer dabei habe. Oder gabs da noch andere Anhaltspunkte?
Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich ausreicht. Der Nick hat doch nur gesagt, dass sie das immer dabei habe. Oder gabs da noch andere Anhaltspunkte?
11.01.2016, 22:36
(11.01.2016, 22:31)ÖR_love schrieb: oje... jetzt wo du es sagst, durchaus möglich.
Wobei ich nicht weiß, ob das wirklich ausreicht. Der Nick hat doch nur gesagt, dass sie das immer dabei habe. Oder gabs da noch andere Anhaltspunkte?
Der Kumpel von dem Nick bzw ihr Ex konnten es bestätigen, zwei Zeugen.
Dass sie es immer dabei hat und damit prahlt wirft wohl die Frage auf ob ein Bewusstsein des "mit sich führens" beim Diebstahl vorhanden war.