12.03.2019, 19:40
Ist es wohl sehr schlimm, wenn man 955 nicht geprüft hat?
12.03.2019, 19:41
[quote pid='22198' dateline='1552409892']
[quote pid='22196' dateline='1552409529']
[quote pid='22193' dateline='1552408986']
Ist ein Hesse hier der ein wenig berichten kann?
[/quote]
In Hessen kam eine Wirtschaftsklausur aus anwaltlicher Sicht dran.
[/quote]
Das klingt ja schrecklich, was war etwa der Sachverhalt?
[/quote]
In der Sache ging es um einen Auskunftsanspruch eines ausgeschiedenen Gesellschafters gegen die GbR sowie um einen entsprechenden Zahlungsanspruch. Zudem um einen Unterlassungsanspruch wegen Hochladens eines rufschädigenden Videos auf YouTube.
Prozessual ging es insbesondere um eine Erledigungserklärung.
Praktisch sollte ein Schreiben an den Mandanten entworfen werden.
[quote pid='22196' dateline='1552409529']
[quote pid='22193' dateline='1552408986']
Ist ein Hesse hier der ein wenig berichten kann?
[/quote]
In Hessen kam eine Wirtschaftsklausur aus anwaltlicher Sicht dran.
[/quote]
Das klingt ja schrecklich, was war etwa der Sachverhalt?
[/quote]
In der Sache ging es um einen Auskunftsanspruch eines ausgeschiedenen Gesellschafters gegen die GbR sowie um einen entsprechenden Zahlungsanspruch. Zudem um einen Unterlassungsanspruch wegen Hochladens eines rufschädigenden Videos auf YouTube.
Prozessual ging es insbesondere um eine Erledigungserklärung.
Praktisch sollte ein Schreiben an den Mandanten entworfen werden.
12.03.2019, 19:48
(12.03.2019, 19:40)NrwSchreiber schrieb: Ist es wohl sehr schlimm, wenn man 955 nicht geprüft hat?
ich vermute mal nicht. Da kam ja inhaltlich nicht viel weiteres, was man nicht eh schon beim Muttertier diskutiert hatte
Habt ihr noch irgendwas mit dem Bestreiten mit Nichtwissen angefangen? Der schlaue Rechtsanwalt hat ja das Abmähen mit Nichtwissen bestritten, ,was ja nicht zulässig ist für seine eigene Sphäre. Aber Gegenansprüche des Beklagten waren ja nicht zu prüfen. Wofür war das dann relevant?
12.03.2019, 20:23
12.03.2019, 20:37
[quote pid='22203' dateline='1552415009']
Steht die Kennziffer denn woanders oder ist deine Klausur nun gar nicht zuzuordnen?
[/quote]
Auf dem Mantelbogen müsste ich sie eingetragen haben.
(12.03.2019, 18:44)GastNRW123 schrieb: Was passiert, wenn man vergisst mit der Kennziffer zu unterschreiben? Geht dann die Welt unter? :s
Steht die Kennziffer denn woanders oder ist deine Klausur nun gar nicht zuzuordnen?
[/quote]
Auf dem Mantelbogen müsste ich sie eingetragen haben.
12.03.2019, 20:50
[quote pid='22204' dateline='1552415820']
[quote pid='22203' dateline='1552415009']
Steht die Kennziffer denn woanders oder ist deine Klausur nun gar nicht zuzuordnen?
[/quote]
Auf dem Mantelbogen müsste ich sie eingetragen haben.
[/quote]
Das ist wohl kein größeres Problem. Ist mir im ersten Examen auch mal passiert und dann haben die vom Prüfungsamt die Ziffer drunter geschrieben. War also kein großes Ding. Mach dir keine Sorgen.
[quote pid='22203' dateline='1552415009']
(12.03.2019, 18:44)GastNRW123 schrieb: Was passiert, wenn man vergisst mit der Kennziffer zu unterschreiben? Geht dann die Welt unter? :s
Steht die Kennziffer denn woanders oder ist deine Klausur nun gar nicht zuzuordnen?
[/quote]
Auf dem Mantelbogen müsste ich sie eingetragen haben.
[/quote]
Das ist wohl kein größeres Problem. Ist mir im ersten Examen auch mal passiert und dann haben die vom Prüfungsamt die Ziffer drunter geschrieben. War also kein großes Ding. Mach dir keine Sorgen.
12.03.2019, 21:07
Was war in der Strafrecht-Wahlklausur in Berlin dran?
12.03.2019, 21:35
Hab ich als einziger die Beschwerdeklausel übersehen? Das war doch ein gar nicht mal so altes BGH Urteil?
12.03.2019, 21:53
Erinnert jemand, welcher Normen bei der heutigen Zivilrechtsklausur laut Bearbeitervermerk ausgeschlossen waren? Erinnere mich nur an § 246 StGB, das waren aber noch ein paar mehr...
12.03.2019, 21:57
(12.03.2019, 21:53)BlnBln schrieb: Erinnert jemand, welcher Normen bei der heutigen Zivilrechtsklausur laut Bearbeitervermerk ausgeschlossen waren? Erinnere mich nur an § 246 StGB, das waren aber noch ein paar mehr...
Kein Bereicherungsrecht, 567 II ZPO sollte nicht angewandt werden (falls man auf die Idee käme, wegen 91a auf die sofortige Beschwerde zu springen, nehme ich an), HGB war nicht zu prüfen, irgendeine ViehhandelVO war auch noch ausgeschlossen, keine Gegenansprüche des Beklagten zu prüfen
Keine Gewähr für Vollständigkeit :angel: