11.01.2019, 18:36
Es kann doch in diesem Forum jeder seine Meinung äußern, ohne den Anspruch zu erheben, dass diese von allen geteilt wird bzw die Situation gleich eingeschätzt wird! Das ist Sinn und Zweck eines Forums. Wenn jemand eine völlig andere Meinung vertritt ist das für mich doch Suchbegriff vollkommen in Ordnung. Das Empfinden der Schwierogkeit einer Klausur ist eben völlig subjektiv und hat vermutlich auch nichts mit der tatsächlichen Note zu tun, die unter der Klausur steht.
Personen, die sich von anderen Ansichten verunsichern lassen, sollten vielleicht während der Klausurphase auf das lesen des Forums verzichten!
Und das Argument, dass das LJPA bzw die Prüfer mitlesen und die Klausuren dann strenger korrigiert ist ja wohl jenseits von gut und böse! Hat mein Wochenende jedenfalls erheitert!
Viel Erfolg allen!
BG
Personen, die sich von anderen Ansichten verunsichern lassen, sollten vielleicht während der Klausurphase auf das lesen des Forums verzichten!
Und das Argument, dass das LJPA bzw die Prüfer mitlesen und die Klausuren dann strenger korrigiert ist ja wohl jenseits von gut und böse! Hat mein Wochenende jedenfalls erheitert!
Viel Erfolg allen!
BG
11.01.2019, 19:24
(11.01.2019, 17:52)GastNRW19 schrieb: Euch ist schon bewusst dass die Prüfungsämter mitlesen können und bei diesem ganzen Geschwafel von „fair“ auf die Idee gebracht werden noch kleinlicher zu korrigieren? Frag mich manchmal echt wie beschränkt man sein kann. Und dass nach so langem Studium.
Das frage ich mich nach deiner Aussage allerdings auch.
11.01.2019, 19:27
Wie habt ihr die Strafrecht Klausur heute gelöst?
11.01.2019, 20:00
Dass war ja heute eine leichte Klausur haha
11.01.2019, 20:05
Revision
Materiell nur 211
Revisionsgründe 338 Nr. 1,2,5,7 waren zu prüfen
Relative: 136,136a,163,163a,261,275
Verfahrenshindernisse:207
Materiell nur 211
Revisionsgründe 338 Nr. 1,2,5,7 waren zu prüfen
Relative: 136,136a,163,163a,261,275
Verfahrenshindernisse:207
11.01.2019, 20:09
Hat jemand die Darstellungsrüge geprüft?
Die beweiswürdugung war ja faalsch, weil der KOK doch nicht aussagen durfe.
Die beweiswürdugung war ja faalsch, weil der KOK doch nicht aussagen durfe.
11.01.2019, 20:09
11.01.2019, 20:11
11.01.2019, 20:13
(11.01.2019, 20:05)NRWpower schrieb: Revision
Materiell nur 211
Revisionsgründe 338 Nr. 1,2,5,7 waren zu prüfen
Relative: 136,136a,163,163a,261,275
Verfahrenshindernisse:207
Vielleicht hattet ihr in NRW eine andere? Ich kann mich nicht erinnern dass in Hessen 275 StPO, 163 StPO ein Problem gewesen wären. Oder ich hab’s verhauen ... in HesEn kam neben 211 auch noch 263a.