14.04.2022, 22:11
(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:03)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:01)VBKandidat schrieb: Hat sonst eigentlich jemand das Problem mit dem Zweckveranlasser angesprochen?
Ne, beim Störer? Der Typ war doch Eigentümer
In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
14.04.2022, 22:14
(14.04.2022, 22:11)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:03)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:01)VBKandidat schrieb: Hat sonst eigentlich jemand das Problem mit dem Zweckveranlasser angesprochen?
Ne, beim Störer? Der Typ war doch Eigentümer
In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
Dachte das war das Problem aus VG Köln, Urteil vom 16.09.2010 - 20 K 525/10. Gab irgendwo einen Bearbeitervermerk der darauf hingewiesen hat
14.04.2022, 22:16
(14.04.2022, 22:14)VBKandidat schrieb:Okkay, krass... Macht mir urgendwie Angst(14.04.2022, 22:11)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:03)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:01)VBKandidat schrieb: Hat sonst eigentlich jemand das Problem mit dem Zweckveranlasser angesprochen?
Ne, beim Störer? Der Typ war doch Eigentümer
In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
Dachte das war das Problem aus VG Köln, Urteil vom 16.09.2010 - 20 K 525/10. Gab irgendwo einen Bearbeitervermerk der darauf hingewiesen hat
14.04.2022, 22:17
(14.04.2022, 22:14)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:11)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:03)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:01)VBKandidat schrieb: Hat sonst eigentlich jemand das Problem mit dem Zweckveranlasser angesprochen?
Ne, beim Störer? Der Typ war doch Eigentümer
In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
Dachte das war das Problem aus VG Köln, Urteil vom 16.09.2010 - 20 K 525/10. Gab irgendwo einen Bearbeitervermerk der darauf hingewiesen hat
Was denn im BV?
14.04.2022, 22:19
(14.04.2022, 22:16)HannibalHase schrieb:(14.04.2022, 22:14)VBKandidat schrieb:Okkay, krass... Macht mir urgendwie Angst(14.04.2022, 22:11)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:03)Gast schrieb: Ne, beim Störer? Der Typ war doch Eigentümer
In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
Dachte das war das Problem aus VG Köln, Urteil vom 16.09.2010 - 20 K 525/10. Gab irgendwo einen Bearbeitervermerk der darauf hingewiesen hat
Der Fall aus dem Urteil ist doch ganz anders oder
14.04.2022, 22:20
(14.04.2022, 22:17)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:14)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:11)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:03)Gast schrieb: Ne, beim Störer? Der Typ war doch Eigentümer
In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
Dachte das war das Problem aus VG Köln, Urteil vom 16.09.2010 - 20 K 525/10. Gab irgendwo einen Bearbeitervermerk der darauf hingewiesen hat
Was denn im BV?
Die Störung ging doch von Dritten aus. Meine das stand irgendwo
14.04.2022, 22:23
Krass, hätte ich hier besser nicht reingeguckt. Jetzt merke ich, was ich alles falsch gemacht habe...
14.04.2022, 22:23
(14.04.2022, 22:20)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:17)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:14)VBKandidat schrieb:(14.04.2022, 22:11)Gast schrieb:(14.04.2022, 22:03)VBKandidat schrieb: In welchem Bundesland?
Also ich habe da im Sachverhalt irgendwie keine Anhaltspunkte gesehen
Dachte das war das Problem aus VG Köln, Urteil vom 16.09.2010 - 20 K 525/10. Gab irgendwo einen Bearbeitervermerk der darauf hingewiesen hat
Was denn im BV?
Die Störung ging doch von Dritten aus. Meine das stand irgendwo
Also in nds stand das nicht im Bv. Und laut Sachverhalt wäre ich auch nicht drauf gekommen
14.04.2022, 22:26
Verdammt. Glaube ich lag total daneben Ach man. Egal, Wiederholungsversuch...
14.04.2022, 22:28