Ist erben ungerecht?

[Gast]

Und je nachdem, welchen Freiheitsbegriff man zugrunde legt, wiegt das Freiheitsinteresse des Individuums eben stärker oder schwächer.

Meiner Ansicht nach sollte es äußerst schwer wiegen.

Und warum? Das ist genau so random, wie die Gegenteilige Auffassung.

[Gast]

Die eigene Freiheit ist leider oft nur durch die Unterdrückung anderer Individuen in der Realität möglich

[Gast]

Und je nachdem, welchen Freiheitsbegriff man zugrunde legt, wiegt das Freiheitsinteresse des Individuums eben stärker oder schwächer.

Meiner Ansicht nach sollte es äußerst schwer wiegen.

Und warum? Das ist genau so random, wie die Gegenteilige Auffassung.

Persönliche Präferenz, stark individualistisch-liberale Prägung, Abneigung gegen jede Form von Kollektivismus.

Spätestens seit dem Börsencrah wissen wir doch alle, dass der Markt sich nicht von alleine reguliert. Da ist es dann in Ordnung, wenn der Staat Mrd. reinsteckt...Das ist doch alles so verlogen.

Bis heute der beste PR-Coup der MMT-Jünger und Keynesianer.
Erst so tun, als ob die staatlich verursachte (staatlich monopolisierte Rating-Agenturen, staatlich angeordnete Vergabe von Müllkrediten) und durch individuelles Fehlverhalten ausgelöse Wirtschaftskrise dem Markt zuzurechnen wäre und danach so tun, als ob die staatlichen Hilfsmaßnahmen, die alles noch verschlimmert haben (Inflation von Assetwerten, stille Enteignung von Sparern) die Wirtschaft gerettet haben.

[Gast]

Enteignung von Sparern? Es gibt kein natürliches Recht auf Zinsen. Wie naiv kann man sein? Klar, wenn die scheisse am dampfen ist, dann waren es natürlich nur die Fehler von einigen wenigen, aber das System ist in sich schlüssig und perfekt. Das entspricht doch nicht der Realität. Allei Wirtschaftsmodelle basieren auf dem Konstrukt eines perfekten Markes ( keine Monopole, alle haben das gleich wissen, alle die gleichen Zugangsmöglixhkeiten, alle verhalten sich rational) und das ist so einfach nicht. Schau dir die Welt an

[Gast]

Enteignung von Sparern? Es gibt kein natürliches Recht auf Zinsen. Wie naiv kann man sein? Klar, wenn die scheisse am dampfen ist, dann waren es natürlich nur die Fehler von einigen wenigen, aber das System ist in sich schlüssig und perfekt. Das entspricht doch nicht der Realität. Allei Wirtschaftsmodelle basieren auf dem Konstrukt eines perfekten Markes ( keine Monopole, alle haben das gleich wissen, alle die gleichen Zugangsmöglixhkeiten, alle verhalten sich rational) und das ist so einfach nicht. Schau dir die Welt an

Enteignung von Sparern ist ein Schlagwort, mit dem jeder was anfangen kann, auch wenn es juristisch nicht korrekt ist, sei nicht päpstlicher als der Papst. Toll ist es für alle, die Vermögen aufbauen wollen jedenfalls nicht, dass es keine Zinsen mehr gibt. Und damit ist jetzt nicht nur der Durchschnittsboomer mit seinem Festgeld gemeint, sondern im Zweifel auch das Versorgungswerk und die Pensionskasse, die teilweise auch mit Kapitaldeckung arbeiten.

Freie bzw. soziale Marktwirtschaft ist kein "System". Marktwirtschaft ist einfach nur die Summe der Transaktionen zwischen unzähligen Individuuen. Im Gegensatz zu jedem anderen Modell verfolgt die Marktwirtschaft gar keinen Zweck, entsprechend kann sie diesen Zweck auch nicht verfehlen und nicht versagen.
Wenn am Markt etwas schief läuft, dann nicht weil der Markt versagt, sondern weil Menschen Menschen sind und Fehler machen. Das ist völlig in Ordnung und durch kein System der Welt zu umgehen.

[Gast]

Äh doch, das System nennt sich soziale Marktwirtschaft und sorgt unter anderem für soziale Absicherung, damit in Fällen wie einer Corona Pandemie nicht tausende auf der Straße landen wie in Amerika. Finde ich besser. Also sorry, deine "Freiheit" kannste dir an den Hut stecken, mit ist Wohlstand und Absicherung wichtiger.

[Gast]

Äh doch, das System nennt sich soziale Marktwirtschaft und sorgt unter anderem für soziale Absicherung, damit in Fällen wie einer Corona Pandemie nicht tausende auf der Straße landen wie in Amerika. Finde ich besser. Also sorry, deine "Freiheit" kannste dir an den Hut stecken, mit ist Wohlstand und Absicherung wichtiger.

Ist mir durchaus bewusst, dass die weit überwiegende Mehrheit für ein bisschen Almosen jederzeit bereit ist, auf große Teile ihrer Freiheit zu verzichten.
Der aktuelle Zustand ist natürlich ein System, das ich jedoch nicht wirklich als soziale Marktwirtschaft bezeichnet werden kann. Wie gesagt, mit Erhard hat das schon lange nichts mehr zu tun.

[Gast]

Äh doch, das System nennt sich soziale Marktwirtschaft und sorgt unter anderem für soziale Absicherung, damit in Fällen wie einer Corona Pandemie nicht tausende auf der Straße landen wie in Amerika. Finde ich besser. Also sorry, deine "Freiheit" kannste dir an den Hut stecken, mit ist Wohlstand und Absicherung wichtiger.

Ist mir durchaus bewusst, dass die weit überwiegende Mehrheit für ein bisschen Almosen jederzeit bereit ist, auf große Teile ihrer Freiheit zu verzichten.
Der aktuelle Zustand ist natürlich ein System, das ich jedoch nicht wirklich als soziale Marktwirtschaft bezeichnet werden kann. Wie gesagt, mit Erhard hat das schon lange nichts mehr zu tun.

Ne hast Recht, unter Erhard lag der Spitzensteuersatz bei 53%, eine Vermögenssteuer (!!!) und eine durchschnittliche Inflationsrate von 2,9%, die eine andere Geldpolitik erforderlich machte.

Zum Vergleich: heute liegt der Spitzensteuersatz bei 45%, es gibt keine Vermögenssteuer und die Inflationsrate liegt bei 1,5%.

Diese Leute, die immer Erhard als Kronzeugen für weniger Staat aufrufen, haben entweder keine Ahnung von Geschichte, Wirtschaft oder von beidem.

[Gast]

Äh doch, das System nennt sich soziale Marktwirtschaft und sorgt unter anderem für soziale Absicherung, damit in Fällen wie einer Corona Pandemie nicht tausende auf der Straße landen wie in Amerika. Finde ich besser. Also sorry, deine "Freiheit" kannste dir an den Hut stecken, mit ist Wohlstand und Absicherung wichtiger.

Ist mir durchaus bewusst, dass die weit überwiegende Mehrheit für ein bisschen Almosen jederzeit bereit ist, auf große Teile ihrer Freiheit zu verzichten.
Der aktuelle Zustand ist natürlich ein System, das ich jedoch nicht wirklich als soziale Marktwirtschaft bezeichnet werden kann. Wie gesagt, mit Erhard hat das schon lange nichts mehr zu tun.

Ne hast Recht, unter Erhard lag der Spitzensteuersatz bei 53%, eine Vermögenssteuer (!!!) und eine durchschnittliche Inflationsrate von 2,9%, die eine andere Geldpolitik erforderlich machte.

Zum Vergleich: heute liegt der Spitzensteuersatz bei 45%, es gibt keine Vermögenssteuer und die Inflationsrate liegt bei 1,5%.

Diese Leute, die immer Erhard als Kronzeugen für weniger Staat aufrufen, haben entweder keine Ahnung von Geschichte, Wirtschaft oder von beidem.

Das ist nur die halbe Wahrheit. Damals griff der Spitzensteuersatz nicht bereits beim 1,3-fachen des Durchschnittsgehalts, sondern beim 15-fachen(?). Die Mehrwehrtssteuer war deutlich niedriger, so einen Unsinn wie CO2, Ökosteuern und EEG-Umlage gab es nicht, keine planwirtschaftlich verordnete Energiewende, kein MiLo. Ergo: signifikant geringere Steuer- und Abgabenlast.
Insgesamt waren sowohl die Staatseinnahmen als auch die -Ausgaben deutlich geringer (inflationsbereinigt).

Aber hey, keine Ahnung haben immer nur die anderen ;)

[Gast]

No Shit gab es keine CO2 Steuer oder EEG Umlage, da waren die Leute ja gerade noch dabei das Klima komplett zu verstören. Hätte es mal eine gegeben. Aber wofür soll das ein Argument sein? Nebenbei gab es unglaublich starke Gewerkschaften und Du wirst nicht glauben wieviel Sozialhilfe es gab. Und wie lange! Ohne Witz, Google mal nach, du wirst aus den Latschen kippen. Fakt ist einfach: es wurde wesentlich mehr von oben nach unten umverteilt und wenn du meinst, dass man Erhart als Patron für Raubbau am Sozialstaat hernehmen kann, hast du nunmal keine Ahnung. Dann feier wenigstens Schröder, wenn du in deiner Ideologie konsequent sein willst.