Werden Anwälte zukünftig überflüssig?

[Gast Gast]

Erstmal würde ich gerne erstmal erleben, wie simpelste Behördengänge digitalisiert und automatisiert werden...

Aktuell kann ich nicht mal meinen Anwohnerparkausweis online verlängern, weil in meinem Perso auch mein zweiter Vorname steht, nicht jedoch in der Zulassungsbescheinigung Teil II. Das System kommt in Folge dessen nicht mit den "unterschiedlichen" Namen klar, so dass ich das in persona beim Bürgeramt klären muss.

[Gastio]

Wer redet hier von der Verfassung und vom Strafrecht? Das das Strafrecht außen vor bleibt, versteht sich von selbst.  Man kann jemanden auch bewusst falsch verstehen, wenn man unbedingt möchte. 


Zur Aussage, der "TyP hat kEin ARgümänT". 

Ja, du Intelligenzbestie, ich habe kein Argument. Ich habe lediglich die Diskussion zu diesem Thema dargelegt. Und mir scheint die These zur Algorithmisierung bestimmter Teilbereiche sehr plausibel zu sein. Diese Diskussion ist auch aktuell in Gange und keine abwegig Vorstellung eines verrückten Professors.

Ey, Juristen sind echt unglaublich unproduktive Diskussionspartner. Jetzt weiß ich auch, warum einige am Fax so festhalten. Diese permanente und irrationale Angst vor dem "Neuen", ist echt erstaunlich und erschreckend zu gleich.

[Gast]

Du hast gesagt man soll Gesetze eng fassen mit wenig Interpretation. 

Im Strafrecht ist es ein Auftrag aus der Verfassung Gesetze eng zu fassen ohne Interpretation.

Das klappt in der Praxis nicht. Dann wird es wohl einen Grund dafür geben. Wahrscheinlich, weil es einfach umsetzbar ist.

Du kannst einfachsten Gedanken nicht folgen und bezeichnest sie als Scheinargumente. Es hat nichts mit Strafrecht zu tun. Das ist ein Beispiel. Abstrahiere daraus.

[Gast]

Und mir scheint die These zur Algorithmisierung bestimmter Teilbereiche sehr plausibel zu sein. Diese Diskussion ist auch aktuell in Gange und keine abwegig Vorstellung eines verrückten Professors.

Ey, Juristen sind echt unglaublich unproduktive Diskussionspartner. Jetzt weiß ich auch, warum einige am Fax so festhalten. Diese permanente und irrationale Angst vor dem "Neuen", ist echt erstaunlich und erschreckend zu gleich.

Naja doch, das ist in etwa exakt das. Eine Idee aus Podiumsdiskussionen, zu der es keinerlei praktische Umsetzungspläne, konkrete Vorschläge oder auch nur eine detaillierte Ausarbeitung gibt. Das hat auch nichts mit irrationaler Angst, sondern mit rationaler Analyse zu tun. Du verhälst dich ein bisschen wie ein Kind das erzählen will, dass seine Plastikrakete zum Mond fliegt und dann rumheult, wenn die Erwachsenen sagen, dass die Rakete aus Plastik ist und spätestens in der Atmosphäre verglüht. Da kommt dann "wäh wäh ihr seid voll die langweiligen Spießererwachsenen", nur weil man den verrückten Fantasien mal einen Reality Check verpasst. Nicht jede neue Idee ist gut, durchdacht oder überhaupt machbar.

[Gast]

Wer redet hier von der Verfassung und vom Strafrecht? Das das Strafrecht außen vor bleibt, versteht sich von selbst.  Man kann jemanden auch bewusst falsch verstehen, wenn man unbedingt möchte. 


Zur Aussage, der "TyP hat kEin ARgümänT". 

Ja, du Intelligenzbestie, ich habe kein Argument. Ich habe lediglich die Diskussion zu diesem Thema dargelegt. Und mir scheint die These zur Algorithmisierung bestimmter Teilbereiche sehr plausibel zu sein. Diese Diskussion ist auch aktuell in Gange und keine abwegig Vorstellung eines verrückten Professors.

Ey, Juristen sind echt unglaublich unproduktive Diskussionspartner. Jetzt weiß ich auch, warum einige am Fax so festhalten. Diese permanente und irrationale Angst vor dem "Neuen", ist echt erstaunlich und erschreckend zu gleich.

Ich erkläre es dir gerne noch einfacher:

Du willst dass Äpfel größer werden. 

Ich sage dir: es wird bereits versucht rote Äpfel größer werden zu lassen und es klappt nicht. Daher werden Äpfel wohl nicht größer werden. 

Du sagst darauf: ich rede doch gar nciht von roten Äpfeln?! Lassen wir rote Äpfel halt weg. Äpfel sollen größer werden!


Nachdem man dir diesen Fehler aufgezeigt hat fängst du an wütend zu werden, zu behaupten man will dich nicht verstehen und sagst Juristen sind rückständige Idioten.

Vielleicht, aber nur vielleicht, liegt es an dir.

[Gastio]

Deine Aussage ist ein absoluter Hirnriss, Kollege. Es funktioniert nicht? Was genau funktioniert nicht? Ich rede von einfachen Verwaltungsgesetzen, du über Freiheitsstrafen? Checkst du's? Es funktioniert aus dem einfachen Grund nicht, weil unsere Verfassung keine simplifizierte Verurteilung von Menschenleben erlaubt. Daher entstehen eben auch diese Verästelungen im Strafrecht.

Wow!

[Gastio]

Interessante Feststellung meinerseits, um uns Juristen steht es noch schlimmer als gedacht.

Es wird nunmal diskutiert. Es gibt viele gute Argumente die dagegen sprechen. Fair enough! Was hier grade passiert, ist eher das Verhalten eines Kindes, dem man seine Playstation weggenommen hat. Alleine die Ankündigung einer solchen These bringt scheinbar viele Juristen so richtig in Wallung. Vor was habt ihr Angst?

[Gast]

Deine Aussage ist ein absoluter Hirnriss, Kollege. Es funktioniert nicht? Was genau funktioniert nicht? Ich rede von einfachen Verwaltungsgesetzen, du über Freiheitsstrafen? Checkst du's? Es funktioniert aus dem einfachen Grund nicht, weil unsere Verfassung keine simplifizierte Verurteilung von Menschenleben erlaubt. Daher entstehen eben auch diese Verästelungen im Strafrecht.

Wow!

Wow, du kannst einfachsten Gedankengängen nicht folgen.
Wer hat jemals über Freiheitsstrafen geredet?!
Strafrecht besteht aus Gesetzen. Aus Tatbestandsmerkmalen, so wie alle Gesetze. Diese Gesetze sind, obwohl sie einfach und verständlich formuliert sein müssen, höchst Auslegungsbedürftig und voller Abwägungen.
Es ist unglaublich. Du blickst es nicht, und beschwerst dich dann über Juristen.

[Gastio]

Mag sein, dass ich nicht die hellste Leuchte bin. Dafür beschäftige ich gerne mit solchen Themen, bin zB überzeugter Fan der Matrix Reihe...

[Gast]

Da ist man tagsüber arbeiten und währenddessen eskalieren die potentiell wegrationalisierten Legaltechopfer von morgen heute schon total