Sullivan & Cromwell nicht auf Azur

[Drin]

Das liegt daran, dass die Kanzleien in der Regel für solche Auflistungen zahlen müssen. Warum sollte man sich darauf einlassen, wenn man eh schon bekannt genug ist?

Ist S&C denn wirklich unter deutschen Nachwuchsjuristen so bekannt? Das würde ich bezweifeln.

Die Antwort dürfte banal sein: Gemessen an den Parametern von Azur ist S&C einfach kein "Top-Arbeitgeber". In das Rankingergebnis fließen nämlich Neueinstellungen, Gehalt, Associatezufriedenheit und Bekanntheit (bei Nachwuchsjuristen) gleichwertig ein. Als typischer deutscher Ableger einer US-Kanzlei, dh wenig Neueinstellungen, hohes Gehalt, eher geringe Präsenz an den Unis - kann man da schon mal weiter unten landen.

Damit meine ich übrigens nicht, dass S&C ein schlechter Arbeitgeber ist. Das Azur-Ranking ist halt einfach Mist, weil systematisch die personalstarken Kanzleien bevorzugt werden.

Aha und deswegen schaffen es so Läden wie Greenfort oder Wagensonner rein?! 

Wenn ich sehe was alles für Aufwand in die Anwaltsrankings reinfließt. Wer sich nicht darum bemüht, hat da auch schlechte Chancen. Und ähnliches ist es eben für Azur. SullCro ist in den einschlägigen Kreisen hinlänglich bekannt. Wer die Azur braucht, um auf sie aufmerksam zu werden, ist wahrscheinlich eh kein geeigneter Kandidat 

Dieser Denkweise würde ich deutlich widersprechen, weil sie aus Sicht des Personalmarketings keinen Sinn ergibt:
Ob ein Nachwuchsjurist sich im Kanzleimarkt auskennt, ist doch wirklich kein entscheidendes Kriterium. Wichtiger sind hervorragende juristische Kompetenzen, Interesse an Wirtschaft und Englischkenntnisse.
Als Arbeitgeber sollte man versuchen, bei allen Nachwuchsjuristen, die diese Kriterien erfüllen, präsent zu sein. Je mehr Bewerber man hat, desto höher ist die Qualität der Neueinstellungen.

Wenn S&C bisher genug Personal gewinnen konnte, dann trotz und nicht wegen des Personalmarketings. Zumal man auch dort den "war for talents" spüren wird.

Zu juristischen Kompetenzen gehört auch Recherche. Insofern ließe sich das vorige Argument wieder hören.

[HerrKules]

Geniale Strategie. Am besten versteckt man sich sogar, dann finden einen nur Genies.. Hier haben einige Leute ein komplett verdrehtes Bild von der Bewerbersituation.

[JuraisLife]

SC wird in der Azur nicht erwähnt, weil SC seit Jahren nicht gut auf Juve/Azur zu sprechen ist. Dies liegt daran, dass Azur die bereits geschönten Zahlen von 69h/Woche veröffentlicht hat. Als Reaktion darauf, schickte man bei den Juve Verleihungen zwei Associates hin, um den Preis entgegenzunehmen, ganz nach dem Motto: Ihr seid so irrelevant, dass kein Partner seine Zeit für euch vergeudet.

[Gast]

SC wird in der Azur nicht erwähnt, weil SC seit Jahren nicht gut auf Juve/Azur zu sprechen ist. Dies liegt daran, dass Azur die bereits geschönten Zahlen von 69h/Woche veröffentlicht hat. Als Reaktion darauf, schickte man bei den Juve Verleihungen zwei Associates hin, um den Preis entgegenzunehmen, ganz nach dem Motto: Ihr seid so irrelevant, dass kein Partner seine Zeit für euch vergeudet.

Es wurde bereits klargestellt, dass S&C in den Top 50 der Azur-Liste nicht erwähnt wird, weil die Kanzlei (jedenfalls unter Berücksichtigung der Azur-Kriterien) als Arbeitgeber nicht gut genug ist.

Ansonsten ist die geschilderte Reaktion auf die Azur-Veröffentlichung ein hochgradig peinliches Verhalten. Wer ein Problem damit hat, dass die Arbeitszeit der Associates mit 69 Stunden beziffert wird, soll seine Associates halt weniger arbeiten lassen.

[Gast]

SC wird in der Azur nicht erwähnt, weil SC seit Jahren nicht gut auf Juve/Azur zu sprechen ist. Dies liegt daran, dass Azur die bereits geschönten Zahlen von 69h/Woche veröffentlicht hat. Als Reaktion darauf, schickte man bei den Juve Verleihungen zwei Associates hin, um den Preis entgegenzunehmen, ganz nach dem Motto: Ihr seid so irrelevant, dass kein Partner seine Zeit für euch vergeudet.

Es wurde bereits klargestellt, dass S&C in den Top 50 der Azur-Liste nicht erwähnt wird, weil die Kanzlei (jedenfalls unter Berücksichtigung der Azur-Kriterien) als Arbeitgeber nicht gut genug ist.

Ansonsten ist die geschilderte Reaktion auf die Azur-Veröffentlichung ein hochgradig peinliches Verhalten. Wer ein Problem damit hat, dass die Arbeitszeit der Associates mit 69 Stunden beziffert wird, soll seine Associates halt weniger arbeiten lassen.

Nur sind die Azur-Kriterien halt ziemlich frei ausgedacht bzw. willkürlich  

Ob ich einer Kanzlei jetzt 2, 3 oder 4 Sterne bei der Associate-Ausbildung gebe oder bei den Aufstiegschancen... oder bei Praktikum.

Da es andere vergleichbare Läden reingeschafft haben, etwa auch ein ziemlich desolates Shearman & Sterling, liegt es eben nahe, dass da eine Kanzlei bewusst nicht aufgenommen werden soll.

[Gast]

SC wird in der Azur nicht erwähnt, weil SC seit Jahren nicht gut auf Juve/Azur zu sprechen ist. Dies liegt daran, dass Azur die bereits geschönten Zahlen von 69h/Woche veröffentlicht hat. Als Reaktion darauf, schickte man bei den Juve Verleihungen zwei Associates hin, um den Preis entgegenzunehmen, ganz nach dem Motto: Ihr seid so irrelevant, dass kein Partner seine Zeit für euch vergeudet.

Es wurde bereits klargestellt, dass S&C in den Top 50 der Azur-Liste nicht erwähnt wird, weil die Kanzlei (jedenfalls unter Berücksichtigung der Azur-Kriterien) als Arbeitgeber nicht gut genug ist.

Ansonsten ist die geschilderte Reaktion auf die Azur-Veröffentlichung ein hochgradig peinliches Verhalten. Wer ein Problem damit hat, dass die Arbeitszeit der Associates mit 69 Stunden beziffert wird, soll seine Associates halt weniger arbeiten lassen.

Nur sind die Azur-Kriterien halt ziemlich frei ausgedacht bzw. willkürlich  

Ob ich einer Kanzlei jetzt 2, 3 oder 4 Sterne bei der Associate-Ausbildung gebe oder bei den Aufstiegschancen... oder bei Praktikum.

Da es andere vergleichbare Läden reingeschafft haben, etwa auch ein ziemlich desolates Shearman & Sterling, liegt es eben nahe, dass da eine Kanzlei bewusst nicht aufgenommen werden soll.

Natürlich ist ein Ranking immer nur so gut wie seine Kriterien - bei Azur beispielsweise Einstellungszahlen, Gehalt, Associatezufriedenheit, Arbeitgeberimage. Dass das keine besonders gelungene Auswahl ist, leugnet niemand. S&C hat aber bei der Associatezufriedenheit einen besonders schlechten Wert.
Es liegt also überhaupt nicht nahe, dass die Kanzlei von Azur bewusst nicht aufgenommen wurde. Viel naheliegender ist doch, dass die Arbeitsbedingungen der Kanzlei verbesserungswürdig sind. Da muss man keine Azur-Verschwörungstheorie erfinden.

[JuraisLife]

SC wird in der Azur nicht erwähnt, weil SC seit Jahren nicht gut auf Juve/Azur zu sprechen ist. Dies liegt daran, dass Azur die bereits geschönten Zahlen von 69h/Woche veröffentlicht hat. Als Reaktion darauf, schickte man bei den Juve Verleihungen zwei Associates hin, um den Preis entgegenzunehmen, ganz nach dem Motto: Ihr seid so irrelevant, dass kein Partner seine Zeit für euch vergeudet.

Es wurde bereits klargestellt, dass S&C in den Top 50 der Azur-Liste nicht erwähnt wird, weil die Kanzlei (jedenfalls unter Berücksichtigung der Azur-Kriterien) als Arbeitgeber nicht gut genug ist.

Ansonsten ist die geschilderte Reaktion auf die Azur-Veröffentlichung ein hochgradig peinliches Verhalten. Wer ein Problem damit hat, dass die Arbeitszeit der Associates mit 69 Stunden beziffert wird, soll seine Associates halt weniger arbeiten lassen.

Troll 
Ah deswegen war SC noch letzte Jahr dabei bzw. in jeder Ausgabe bis zu diesem Jahr. 

Mal abgesehen davon, dass SC ausschließlich aufgrund des beschriebenen Konflikts nicht mehr erwähnt wird, hinkt deine (trollige) Argumentation, da andere Kanzleien, die jährlich nur 2-4 Associates einstellen (Quinn, Skadden etc.) , gelistet sind.

[Gast]

SC wird in der Azur nicht erwähnt, weil SC seit Jahren nicht gut auf Juve/Azur zu sprechen ist. Dies liegt daran, dass Azur die bereits geschönten Zahlen von 69h/Woche veröffentlicht hat. Als Reaktion darauf, schickte man bei den Juve Verleihungen zwei Associates hin, um den Preis entgegenzunehmen, ganz nach dem Motto: Ihr seid so irrelevant, dass kein Partner seine Zeit für euch vergeudet.

Es wurde bereits klargestellt, dass S&C in den Top 50 der Azur-Liste nicht erwähnt wird, weil die Kanzlei (jedenfalls unter Berücksichtigung der Azur-Kriterien) als Arbeitgeber nicht gut genug ist.

Ansonsten ist die geschilderte Reaktion auf die Azur-Veröffentlichung ein hochgradig peinliches Verhalten. Wer ein Problem damit hat, dass die Arbeitszeit der Associates mit 69 Stunden beziffert wird, soll seine Associates halt weniger arbeiten lassen.

Troll 
Ah deswegen war SC noch letzte Jahr dabei bzw. in jeder Ausgabe bis zu diesem Jahr. 

Mal abgesehen davon, dass SC ausschließlich aufgrund des beschriebenen Konflikts nicht mehr erwähnt wird, hinkt deine (trollige) Argumentation, da andere Kanzleien, die jährlich nur 2-4 Associates einstellen (Quinn, Skadden etc.) , gelistet sind.

Wie gesagt: Es gibt vier Kriterien (Einstellungszahlen, Gehalt, Associatezufriedenheit, Arbeitgeberimage). S&C ist auf einem Niveau mit Skadden und Quinn bei den Neueinstellungen, aber fällt beim Parameter "Associatezufriedenheit" deutlich ab. Das lässt sich alles den Azur-Angaben (https://www.azur-online.de/die-azur-liste-2022/) entnehmen.
Vor dem Hintergrund muss man sich schon fragen, wie man überhaupt trollen kann, indem man auf die offiziellen Zahlen des hier thematisierten Rankings verweist.
Damit meine ich übrigens nicht, dass die jeweiligen Bewertungen (insbes. zur "Zufriedenheit") unbedingt sachlich zutreffend sein müssen. Das soll jeder selbst beurteilen. Ich meine aber, dass eine gewisse Unzufriedenheit unter den Associates nicht völlig fernliegend ist, wenn man durchschnittlich 69 Stunden und mehr pro Woche arbeitet.

Als gut gemeinter Rat: Deine Sachargumente würden deutlich überzeugender wirken, wenn du andere nicht als Troll bezeichnen würdest 

[Gast]

"Azur Karrierefaktor" und "Image" sind halt vollkommen willkürliche Kategorien. 

So soll die Kanzlei Kunz (wer zum Teufel ist das?!) ein besseres Image haben als SullCrom. Und der Karrierefaktor soll bei der Deutschen Bahn besser sein, ebenso bei Simmons. Naja...

Zum Thema Stunden und Zufriedenheit würde ich sagen, die Werte bei SullCrom sind realistisch. Bei vergleichbaren Läden aber arg geschönt. 

Oder man schaut sich mal die Associate-Aussagen zu Kirkland an:

"Die Arbeitszeiten sind verrückt und die Atmosphäre ist schlecht." oder "Kein Respekt vor dem Privatleben und dem Bedarf an Pausen" 

[C8H10N4O2]

"Azur Karrierefaktor" und "Image" sind halt vollkommen willkürliche Kategorien. 

So soll die Kanzlei Kunz (wer zum Teufel ist das?!) ein besseres Image haben als SullCrom. Und der Karrierefaktor soll bei der Deutschen Bahn besser sein, ebenso bei Simmons. Naja...

Zum Thema Stunden und Zufriedenheit würde ich sagen, die Werte bei SullCrom sind realistisch. Bei vergleichbaren Läden aber arg geschönt. 

Oder man schaut sich mal die Associate-Aussagen zu Kirkland an:

"Die Arbeitszeiten sind verrückt und die Atmosphäre ist schlecht." oder "Kein Respekt vor dem Privatleben und dem Bedarf an Pausen" 

Der Karrierefaktor ist doch kein Kriterium sondern das Ergebnis aus der Bewertung der anderen Kriterien und damit maßgeblich für die Platzierung. Die anderen vier Faktoren zusammenrechnen und durch vier teilen = Karrierefaktor. Freshfields hat den höchsten und ist damit auf Platz 1. Einfach mal kurz nachdenken bevor man schreibt