21.01.2021, 08:20
(20.01.2021, 17:28)Gast schrieb: Speziell bei A.M. gibt es ja nun eine ganze Reihe von deutlichen Indizien dafür, dass in seiner Kanzlei in Dusiburg-Marxloh (die Büroräume hätte ich auch mit meinem Bafög anmieten können) nicht gerade der Rubel rollt. Bei Herrn C.S. ist das schon schwieriger einzuschätzen. Einerseits ist er nur einer von vielen Sozien in der Kanzlei, die insgesamt ein stabiles Geschäft haben dürfte. Andererseits besteht sein Geschäftsmodell vermutlich darin, am laufenden Band die immer gleichen Fallkonstellationen (Abmahnwellen) abzuarbeiten. Speziell die Kanzlei von A.M. muss ganz offensichtlich an den Mitarbeitern sparen. Die Kanzlei von C.S. zahlt ihren angestellten Rechtsanwälten angeblich nicht gerade Luxusgehälter, sondern ("nur") das, was eben so der Durchschnitt bei einer stabil laufenden Kanzlei ist.
Die Youtube-Einnahmen von A.M dürften extrem begrenzt sein. Die Zahl der Klicks/Abonnenten sagt da noch nicht viel. Man muss sehen, dass die Werbebranche anders als bei irgendwelchen Schminktipp-Kanälen kein Interesse daran haben dürfte, in seinen Videos Anzeigen zu schalten. Auf dem Schminktipp-Kanal wird Schminke beworben. Gute Sache, wo doch 99% der Zuschauer pubertierende Mädchen sind, die sich Schminke kaufen wollen und können. Bei A.M. wird aber nur dessen Arbanduhr beworben. Schlechte Sache, wo doch 99% der Zuschauer pubertierende Halbstarke sind, die sich so eine Armbanduhr zwar kaufen wollen, aber nicht können.
Interessanter sind sowieso nicht die Werbeeinnahmen als solche. Die YT-Kanäle sind in erster Linie Werbung für die Kanzleien selber. Die Frage ist also, wie viele Mandate die Kanzleien sich durch solche Auftritte angeln können. Hier vermute ich, dass der Plan von C.S. aufgehen dürfte. Er ist in Rechtsgebieten unterwegs, die sehr internetlastig sind und die die breite Masse der Bevölerung betreffen (können). Da im Internet Werbung auf einer Plattform für die breite Masse der Bevölkerung zu machen, ergibt schon Sinn. Seine Werbevorhaben scheint zumindest auch insofern aufzugehen, als er tatsächlich viel geklickt und auch im Übrigen (auf anderen Kanälen oder selbst in anderen Medien) oft als "Experte" herangezogen wird. Er hat zumindest seinen Namen bekannt gemacht und scheint durchaus zu wissen, was er da tut.
In Bezug auf A.M. kann man das alles leider nicht sagen. Dass dieser Typ überhaupt so oft hier im FOrum genannt wird, ist etwas erschreckend. Er ist die rote Schlussleuchte der Anwaltschaft.
Für einen GK-Anwalt (bzw. sogar -Partner!!!) dürfte der Plan, sich über YT Mandate zu angeln, noch weniger aufgehen. Sowohl A.M. als auch C.S. erzählen von Themen aus ihrem Berufsalltag, den Otto Normalbürger durchaus interessant finden könnte. Der GK-Anwalt befasst sich im Berufsalltag aber mit feindlichen Übernahmen und steuerrectlicher Beratung bei M&A, viielleicht auch mit beihilferechtlichen Themen. Das findet Otto Normalbürger jetzt nicht sooo sexy. Von daher hätte der GK-Anwalt von vornherein weniger Klicks zu erwarten.
Die Frage ist ebenhalt auch immer, ob mit wolchen YT-Video potenzielle Mandanten (1) erreicht und dann auch (2) überzeugt werden. Die Mandanten von A.M. sind nunmal größtenteils "Asis", die Mandanten von C.S. nunmal zu großem Teil "Teen" mit einer Vorliebe zum Teilen von BitTorrent-Dateien. Genau diese Gruppen tummeln sich bei Youtube. Die GK-Anwälte beraten aber irgendwelche Geschäftsführer und Rechtsabteilungen. Diese Gruppen tummeln sich eher nicht bei Youtube.
Die potenziellen Mandaten von A.M. (man siehe nur die Abgründe, die sich in den Kommentaren unter seinen Videos auftun) und C.S. lassen sich dann auch schnell von einem YT-Auftritt überzeugen, diesen Anwalt zu mandatieren. Entweder, weil der Anwalt voll die krasse Armbanduhr hat, einfach nur breit gebaut ist und sogar Schwesta Ewa "rausgeholt" hat (A.M.), oder weil der Anwalt tatsächlich sehr umfangreich tätig zu sein scheint und die Grundzüge seiner Tätigkeit anschaulich erklärt (C.S.). Von einem dreiminütigen YT-Video zu public M&A lässt sich aber niemand zu einer Mandatierung hinreißen.
Zusammenfassung:
1) Dieser A.M. ist extrem peinlich. Dieser C.S. macht zumindest gutes Marketing.
2) Beide verdienen durch die YT-Klicks alleine eher nicht so viel Kohle. Vor allem nicht so viel, dass ein GK-Anwalt (oder gar -Partner!!!) sich das antun würde.
3) Der Vorteil von C.S. besteht darin, über diese Videos Mandaten gewinnen zu können. Bei A.M. düfte dieses Vorhaben nur bedingt erfolgreich sein. Bei einem GK-Anwalt wäre es zum scheitern verurteilt.
Erschreckend, wie sehr hier die Einnahmemöglichkeiten eines erfolgreichen YTers unterschätzt werden.
Nachrichten in diesem Thema
Warum nicht Youtube? - von SimonUnge - 20.01.2021, 08:28
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 08:51
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 08:51
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 08:53
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 09:25
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:03
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 09:49
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 11:52
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 11:51
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast1992 - 20.01.2021, 09:26
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 09:36
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 09:58
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 10:35
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast Gast - 20.01.2021, 11:08
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 11:55
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast 123 - 20.01.2021, 15:50
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:00
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:31
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 12:21
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 15:41
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 15:52
RE: Warum nicht Youtube? - von Auch Bln - 20.01.2021, 15:59
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 15:59
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:06
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast 123 - 20.01.2021, 16:26
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:11
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:12
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:21
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 16:52
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 17:03
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 17:39
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 21:38
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 17:28
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 08:20
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 18:55
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 20.01.2021, 18:59
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 08:38
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 11:12
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 09:54
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast Gast - 21.01.2021, 10:48
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 10:49
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 11:35
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 12:08
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 12:02
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 12:03
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 12:48
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 13:13
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 14:09
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast Gast - 21.01.2021, 11:37
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 11:43
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 11:49
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast Gast - 21.01.2021, 12:55
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 14:09
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 14:49
RE: Warum nicht Youtube? - von Gast - 21.01.2021, 18:33