Klausuren April 2017

[Gast]

Ich sehe das Faber Problem auch nicht. War doch unstreitig, dass das Pferd JETZT Bockdings hat.

Jep, deshalb hab' ich auch einfach nur geschrieben, dass das Vorliegen eines Mangels schon bei Gefahrübergang sowohl in sachlicher als auch in zeitlicher Hinsicht vermutet wird und bin auf das ganze Grundmangel/Folgemangelproblem gar nicht näher einegangen. Das wäre ja nur für die Möglichkeit der V zur Widerlegung der Vermutung relevant gewesen. Habt ihr das Vertretenmüssen der Verkäuferin für den SE bejaht ? Ich habe da bisschen mit dem Internetauszug argumentiert, weil daraus ja hervorging, dass das in der Regel durch schlechte Hufpflege und mangelnden Auslauf hervorgerufen wird und es ihr somit auch schwer fallen wird, den 280 I 2 zu widerlegen. Außerdem hätte sie es als erfahrene Tierzüchterin wohl auch erkennen müssen. Ist durch die Vielzahl an Informationen und das Zeitpensum leider wohl alles echt durcheinandergeraten ...

Streitig war (GPA), dass überhaupt Grundmangel vorlag. V behauptete ja "nie bei ihr../alles erst bei Mandanten". Es kam daher auf die neue Rspr an.