Klausuren April 2017

[David (RLP)]

@123
ca. in RLP lief dieser Sachverhalt auch. Wobei du natürlich aus den 18 Seiten nur wenige essentielle Details aufführst.
Ich habe mir den SV hier zusammengefasst und da komme ich auf 1992 Wörter auf 7 Seiten bei Word und da fehlt freilich die Hälfte.

Ergebnisorientiert, frei nach Kaiser's Klausurtaktik:
Wenn im Bearbeitervermerk steht beide Aussagen sind im gleichen Umfang glaubwürdig bedeutet das wenn sich dann noch die Zeugenaussage als nicht Ergiebig rausstellt -> Beweislastentscheidung

Damit war doch die Anfechtung vom Tisch.

Dann abgrenzen zwischen konstitutivem Schuldanerkenntnis und Deklaratorischem. Bei einem UWE nicht selten. Das ein UWE kommt war zu vermuten...

Dadurch der Sprung auf den altern Anerkennungsvertrag.

Wieder Logik: Kann es sein das unser Brigittchen jetzt 300.000 Flocken abkassiert obwohl Sie evtl. niemand in Anspruch nimmt?
Kann es sein das der Sohnemann Pappas Haus für einen Appel und ein Ei einsackt und im Anschluss die Grundschuld befriedigt und sich die dann woanders wiederholt?
Nein! --> Ergebnis muss doch sein das Brigittchen bekommt nichts weil nicht schutzwürdig.

Arme-Sau Theorie. Die Arme Sau ist doch unser Kläger

Der Sohn hat das Haus billig geschossen und kann dann doch auch nicht gegen Mutti vorgehen. Papa hat unterschrieben das wenn er zahlt dann bekäme er keine Grundschuld, wenn der Sohn es also anders macht wäre das doch eine Umgehung!

Tja und die Widerklage führt dann zu einem Streitwert von 310K

Die 10K Bekommt das Brigittchen auch nicht. Sie ist doch keine arme Sau, höchstens die Marionette des Ehemannes.
Am Gesetz: Fehlende Vertretungsmacht und Vorrang der Leistungsbeziehung.


So mal meine Ansicht. Obs stimmt?
Hauptsache mit überzeugung von der Klippe springen!