Klausuren Januar 2021

[Gast]

So denn, heute Tierhalterhaftung.

Frau geht mit ihrem Dackel spazieren, Hund der Beklagten (3 Stück, Eltern und Sohn) kam angerannt, es beginnt ein Tohuwabohu und am Ende hat die Frau eine Wunde am Bein. Sie selber hats nicht mitbekommen. Der minderjährige Beklagte zu 3), der mit dem Hund spazieren war, ebenfalls nicht. Frau geht nach Hause, dann zum Arzt, muss operiert werden. Geht dann nach Hause zum Packen, abends wieder ins KH. Nächster Tag OP, die Wunde entzündet sich. Noch zwei OPS, viele Tabletten und Therapie über zwei Monate. Klägerin wird depressiv. Ihr Mann beucht sie täglich im KH und bleibt auch zu Hause viel bei ihr (4 Stunden täglich über knapp 4 Monate).

Klägerin will dann Fahrtkosten für Ehemann, Kosten für Ehemann wegen entgangener Freizeit (?!), Schmerzensgeld von 10.000€ und Festeller wegen zukünftiger Schäden.

Beklagte bestreiten Haltereigenschaft der Beklagten zu 2.) und 3.), außerdem wird die Schadensverursachung durch ihren Hund bestritten, dazu Mitverschulden der Klägerin wegen Verlassens des Krankenhauses

Mündliche Verhandlung, in der sowohl die Klägerin, als auch der Beklagte zu 3) jeweils mit Zustimmung des Gegners (!) als Partei vernommen werden (Realismus pur). Bringt alles nix, keiner hats genau gesehen. Beweisbeschluss, dass SV-Gutachten eingeholt werden soll.

Dann stirbt die Klägerin, Verfahren wird ausgesetzt, später übernimmt der Ehemann. Erklärt Feststellungsantrag für erledigt. Beklagten widersprechen.

In weiterer mündlicher Verhandlung dann SV-Gutachten. Verletzungsbild mit Hundebiss vereinbar, alternative Ursachen eher nicht. Ob das Verlassen des Krankenhauses die Verletzung verschlimmert hat, konnte er nicht feststellen.



War materiellrechtlich eigentlich machbar, wenn man den Sachverhalt erstmal voreinander hatte. Hab am meisten an dem Klageantrag wegen der entgangenen Freizeit gehangen. Ob der jetzt schon unzulässig oder nur unbegründet oder erst unzulässig und dann durch den Parteiwechsel unbegründet geworden ist. 

Ansonsten einzige Schwerpunkte bei der Beweiswürdigung und der Haltereigenschaft von 2.) und 3.)

Sollte der Beklagte zu 3. auch Halter sein? Dachte nur 1 und 2 und bin deshalb bei 3 direkt auf 823 gegangen.

Aus Zeitnot gibt es bei mir auch einfach bei B1 und 2 keine Beweiswürdigung sondern hab einfach nur auf den Sachverständigen abgestellt und nichts zu geschrieben, dass B3 die nicht sehen konnte wegen der Kurve   :(

Generell hatte ich ganz schön Zeitnot und konnte deshalb kaum argumentieren. Viel zu lang für den Tatbestand gebraucht...