Komme inhaltlich nicht mit Doktorvater klar?

[Gast]

Meiner Meinung nach, sollte man die Rechts"wissenschaft" bitte nicht mit Forschung in mathematischen und naturwissenschaftlichen Fächern gleichstellen. 99% der Promotionen und Habilitationen in der Juristerei haben keinerlei Mehrwehrt für die Gesellschaft (oder sogar für einen Juristen von Beruf). Das ist in den o.g. Fächern eben nicht der Fall. Ich stelle damit nicht deine juristische Virtuosität in Frage (deine akademische Exzellenz zieht sich wahrscheinlich nahtlos von der Schulzeit bis zur Promotion), glaube aber, dass man das Erlernen wissenschaftlichen Arbeitens auch iRe Promotionen in Genderstudies hinbekommt. Da haben Jurist und Diplom-Genderwissenschaftler den gleichen Mehrwert.

Sofern du damit andeuten möchtest, dass die Geisteswissenschaften insgesamt keinen Mehrwert haben, können wir diese Diskussion auch gleich lassen.

Schau dir einfach mal die einschlägigen Schriftenreihen in namhaften Verlagen an und was die Rechtswissenschaft so in den letzten 20 Jahren hervorgebracht hat, dann können wir gerne noch einmal diskutieren. Viele entscheidende BVerfG-Entscheidungen haben doch eine vorausliegende, jahrelange wissenschaftliche Diskussion vor sich. Und das ist dann irrelevant? Aktuelle brennende Fragen: Regulierung im Internet, Triage etc etc. soll der Richter/Anwalt ohne wissenschaftliche Vorarbeiten lösen? Sorry, aber das Problem liegt einfach darin, dass viele "nur" studiert haben und daher überhaupt keinen Überblick darüber haben, was aktuell die relevanten Diskussionen in der Rechtswissenschaft sind.

Aber genau an diesem Post sieht man doch, dass Rechtswissenschaft ohne Blick auf Nebendisziplinen und juristische Grundlagenfächer angewiesen ist. Einem Rechtsproblem liegt immer ein Interessenkonflikt zu Grunde. Kern der Rechtswissenschaft ist die Auseinandersetzung mit den Lösungen, die unser Rechtssystem für diese Konflikte vorsieht. Um diese Interessenkonflikte überhaupt sachlich bewerten zu können, ist ein Blick über den juristischen Tellerrand je nach Problem in Richtung Philosophie, Geschichte, Soziologie oder Ökonomie unerlässlich. Ansonsten legt man seinen juristischen Schlussfolgerungen nichts als Mutmaßungen zu Grunde.

Ja, sicher, aber das macht die Rechtswissenschaft ja nicht obsolet. Und wer eine Doktorarbeit in nachbarwissenschaftlich oder naturwissenschaftlich geprägten Bereichen schreibt, wird diese auch im Blick haben. Darüber wiederum gibt es auch einen Haufen Forschung, wie man als Rechtswissenschaftler damit umgeht.

Im Übrigen ist das kein genuin rechtswissenschaftliches Problem. Einem Soziologen geht es da nicht anders. Und die Naturwissenschaften werden auch mal untereinander einen Seitenblick wagen müssen.

Rechtswissenschaft ist im Kern entweder interdisziplinär oder sie findet in den Grundlagenfächer statt. Ein Arbeiten nur am Gesetzestext wie in einer Klausur, wie der Threadersteller sich das vorstellt, ist doch gar nicht möglich, bzw. nur, wenn man jeden Anspruch an die eigene Arbeit aufgibt.
Ohne Normgenese und damit Rechtsgeschichte lässt sich z.b. im Kernzivilrecht kaum zu sinnvollen Ergebnissen kommen. Wenn ich im Gesellschaftsrecht nicht für die Tonne schreiben will, muss ich mir mal Gedanken machen, wie ein Unternehmen funktioniert. Und wenn ich mich im Strafrecht bewege, sollte man seine dogmatischen Ergebnisse auch mal kriminologisch abklopfen.

Genau, deswegen ist ja bekanntermaßen auch Roxins rechtsdogmatische Dissertation zur Täterschaft und Teilnahme wissenschaftlich wertlos, weil sie keine Ausflüge in die Kriminologie enthält.