Richter mit ausreichend?

[Gast]

Wie manche hier meinen sich aufspielen zu müssen... und die juristischen Qualitäten anhand der Note erkennen zu können. Zum Einen ist das irgendwie ziemlich amüsant. Zum Anderen wird einem aber auch regelrecht schlecht.

An Diejenigen, die ernsthaft glauben, alle Ausreichend-Kandidaten wären exakt gleich: Denkt Ihr wirklich derart schlicht und undifferenziert?! 
Es gibt Kandidaten, die schreiben nunmal handschriftlich verdammt langsam und werden aus diesem Grund mit der Bearbeitung nicht fertig. Was glaubt Ihr, wie ein unvollständiges Urteil vom Korrektor bewertet wird? 
Oder wenn der Kandidat Passagen aufgrund dieses "handschriftlichen" Problems bewusst mit verkürzter Argumentation abhandelt, dann hagelt es direkt ein "zu oberflächlich".
Kein Ausreichend-Kandidat ist wie der andere. Ja, es gibt etliche, die die Probleme des Falls übersehen. Oder einige, die schlicht und ergreifend kein Systemverständnis haben. Die, die falsche Normen anwenden, sich nicht gut ausdrücken können oder die Struktur nicht durchgehend einhalten usw.

Es gibt aber auch einfach manche, die mit dem Handschriftlichen ihre Probleme haben. Und nein, dass hat nichts mit einer zu langen Arbeit mit dem Kommentar zu tun.

Wegen der ach so aussagekräftigen Noten kann ich nur folgendes zum Nachdenken mitgeben: Ich kenne eine Person im Bekanntenkreis, die ein VB im Drittversuch geschafft hat. 
Und nun? Ist sie dadurch ein besserer Jurist als jemand, der im ersten Versuch 6 P. erreicht hat? 

Wohl kaum...

Du geht also davon aus dass nur Leute, die schnell viel schreiben können, gute Noten abfangen? Habe in einer Klausur gut ein Drittel mehr geschrieben als eine Bekannte - beide 13 Punkte.
 
Außerdem hat man jahrelang im Studium Klausuren schreiben geübt, weshalb sich automatisch eine gewissen Routine und Geschwindigkeit einstellt. Wer von sich behauptet, aufgrund der Handschrift einen so erheblichen Nachteil erlitten zu haben, dass er über 2 x a nicht hätte herauskommen können, klingt sehr delusional. Aber wenn man dann besser schlafen kann?

Ich hab zwar mehr als 2 x a geschafft, aber für mich war im Examen ebenfalls die größte Herausforderung, schnell genug und dabei leserlich zu schreiben um auch ja alles was in der Akte angesprochen ist, irgendwie unterzubringen. Ich habe für beide Examen zusammen genommen über 150 Klausuren geschrieben, die Schreibberatung der Uni sowie eine private in Anspruch genommen und diverse Übungen aus dem Internet gemacht um schneller zu werden...aber mehr als sechs Seiten die Stunde bekomme ich selbst unter idealen Bedingungen (simplen Text abschreiben) nicht leserlich hin. Ich hab keine Ahnung woran es liegt, dass andere doppelt so viel schreiben können wie ich, aber es ist so. Und durch diese Limitation wurden meine Klausuren natürlich oberflächlicher und in einem Fall auch unfertig. Und das obwohl ich in allen Klausuren außer einer nach einer Stunde eine Lösungsskizze hatte und mit dem Schreiben angefangen habe. Ich hab es wie gesagt damit dennoch immerhin 2 x auf knapp 8 Punkte gebracht, bin mir aber ziemlich sicher, dass mich meine Handschrift pro Klausur gut und gerne 2-3 Punkte gekostet hat. Dafür spricht auch, dass meine Aktenvorträge immer wesentlich besser waren (16 Punkte in der mündlichen), was daran liegen dürfte, dass ich da nicht alles aufschreiben musste.

Hier so zu tun, als habe die Handschrift keinen großen Einfluss auf die Examensergebnisse halte ich also - mit Verlaub - für ziemlichen Unsinn. Dass man aber nur wegen der Handschrift ein ausreichend bekommt, auch. Denn 30% der Prüfungsleistung (in manchen BL sogar 40%), beinhalten keinerlei schriftliche Anforderungen.