Richter mit ausreichend?

[Gast]

Vorschlag: was haltet ihr von einer Reform
des Auswahlverfahrens dergestalt, dass statt auf die Noten in den Examina darauf abgestellt wird, dass jeder Bewerber für ein Richteramt für drei Monate (ähnlich wie eine Station im Ref) eine strenge Erprobung durchläuft an verschiedenen Gerichten, die ausschließlich die fachliche und persönliche Eignung als Richter zum Gegenstand hat und mit den Prädikaten „uneingeschränkte Empfehlung für eine Einstellung als Richter“, „eingeschränkte Empfehlung“ oder „wird nicht befürwortet“ bewertet wird?

Wozu ein Auswahlverfahren durchführen, wenn das Examen bereits exakt diese Funktion erfüllt? Ganz zu schweigen von dem erheblichen Aufwand, potentiell Hunderte Bewerber über Monate genauestens zu beobachten und beurteilen.

Euch ist schon bekannt, dass die Einstellung von Richter*innen und Staatsanwält*innen auf Probe erfolgt? Und dass diese Probezeit wenigstens 2 Jahre bei zwei unterschiedlichen Stationen (so Hamburg bei berufserfahrene Bewerber*innen), meist drei Jahre bei drei Stationen und höchstens 5 beträgt?!

In dieser Zeit treffen Assessor*innen nicht nur auf Vorsitzende Richter*innen bzw. Gegenzeichner*innen und Kolleg*innen aus der Justiz, sondern auch auf Anwält*innen und Bürger*innen. Eine Vielzahl von Personen bildet sich also eine Meinung und kommuniziert diese durchaus deutlich (z.B. durch Rechtsmittel, Beschwerden oder einfach Flur- oder Kammerfunk).

Ungeeignete Assessor*innen dürften danach durchaus auffallen...

Proberichter werden aber nicht mehr gekündigt.Beschwerden bringen null.
Und außerdem können manche auch erst nach der Probezeit auffällig werden. Charaktere können sich ändern. Und dann sitzt man da als Partei mit dem unkündbaren Berserker, gegen den Beschwerden nix bringen.