Klausuren Dezember 2016

[Gast]

meiner meinung nach war der untermietvertrag auch zustande gekommen... Von Zahlung steht da nichts... da stand: Der Vertrag soll nur gültig sein, wenn ein Untermietvertrag geschlossen wurde... Das wurde er mE nach.. beide haben unterschrieben, die UG ist da auch eingezogen. und das unterschriebene Exemplar "wegnehmen" ist mMn keine Loslösung. Jedenfalls ist die sofortige Bezahlung keine Bedingung für den Abschluss des Untermietvertrages.. in der Vereinbarung stand halt, dass die UG bar bezahlen soll.. aber halt nicht, dass der Untermietvertrag auch nur zustande kommen soll, wenn sofort bezahlt wurde...

Sehe das ähnlich wie mein Vorredner.. nur weil er wegen des geringen Kapitals der UG Kosten vermeiden will, kann er sich nicht einfach aussuchen wen er in Anspruch nimmt... wurde dann halt problematisch mit dem Antrag im Schriftsatz, denn Vu aufheben und ursprüngliche Anträge stellen würde ja bedeuten, dass er da nochmal verliert.. deshalb habe ich VU aufheben bzgl. Ziffer 2 des Antrages (WK) und WK abweisen ( ist bestimmt richtiger Müll ^^ )

Seid ihr über Wiedereinsetzung gegangen? Ich habe mich damit extrem schwer getan, denn der Anwalt schickt den Kram zwar zurück... aber irgendwie war nicht ersichtlich wann ihm das zugestellt wurde.. es stand ja nur was davon, dass das VU zur Post gebracht wurde und dann irgendwas mit Schreiben vom Anwalt vom 1.11.2016.. [/align]

wollte ich erst ganz genauso machen. ist wohl auch ein sehr gut gangbarer Weg.
da mir das aber ein bisschen zu wacklig war, ob das mit der aufrechnung wirklich geklappt hat, habe ich beantragt VU komplett aufzuheben und habe dann aber hinsichtlich Ziff. 1 Klageerledigung gemacht, sodass nur über Kosten zu entscheiden war. Die müsste er ja nicht tragen wenn der Anspruch besteht. Man konnte finde ich auch über Streitverkündung Hofmann UG nachdenken, sodass man im Falle des Verlierens bzgl. der Kosten gegen Hofmann was in der Hand hat (--> dass die 35.000 € an ihn abgetreten worden sind).

Zum VU: Klausurtaktisch musste die erste Zustellung eigentlich nicht geklappt haben. War mE wegen des mangelnden Empfangsbekenntnisses. Da hat der Anwalt keine Pflicht zu. Daher keine wirksame Zustellung. Und zweite war dann ok, wegen Zustellungsurkunde und § 87 (keine Anzeige neuer Anwalt).

Fand die Masse nur erdrückend. Wenn man weder die Zweckmäßigkeit ausformulieren kann, noch die Begründung in der Einspruchsschrift, noch das VU prüfen kann und die Probleme darüber hinaus nur halbgar ansprechen kann, stimmt entweder was mit meinem Zeitmanagement nicht oder die Klausur war mal wieder total überfrachtet. Habe das Gefühl, man traut uns von Termin zu Termin immer mehr zu. Mit 2 Stunden mehr Zeit bestimmt gut lösbar, so aber totaler Murks. Schön praxisnahes Examen, wenn man nioch nicht mal nachdenken kann bzw. in Ruhe im Kommentar nachschlagen kann.