Ist erben ungerecht?

[GastG]

Begründung fehlt...

Man muss ja nicht für jeden Schwachsinn völlige offensichtliche Widerlegungen brinden. Da mir aber gerade langweilig ist, und manche Leute tatsächlich das Problem nichtmal erfassen können, mach ich es mal.

1. Es ist gerecht, wenn jemand etwas bekommt, das er verdient hat. Es ist a priori erstmal ungerecht, wenn jemand etwas bekommt, für das er nichts getan hat. Zumindest dürfte das dem Gerechtigkeitsempfinden der meisten Menschen entsprechen und wir wissen auch aus der psychologischen Forschung, dass dieser Instinkt sogar bei kleinen Kindern bereits vorhanden ist - ist scheint also ein angeborenes Gerechtigkeitsempfinden zu geben, dass sich, ganz grob vereinfacht, so ausdrückt wie oben geschildert. Deswegen ist es natürlich gerecht, wenn derjenige mit den besseren Leistungen mehr Geld bekommen oder bessere Jobs haben kann und Erben ist völlig evident erstmal ungerecht.

2. Natürlich hört da die Abwägung noch nicht auf, denn etwas, das vererbt wird, wurde vorher von jemandem erarbeitet - mithin irgendwann durch Leistung erworben (Sonderfälle wie seit 500 Jahren ständig weitervererbtes Vermögen aus dem Mittelalter, das durch Raubrittertum erworben wurde, lassen wir mal außen vor). Insofern wäre es wohl auch nicht gerecht, wenn er oder sie mit dem Ergebnis des Lebenswerks gar nichts machen dürfte. Daher muss und findet jeder Staat einen Ausgleich zwischen diesen Widerstreitenden interessen.

3. Wie findet er ihn? Indem er von erwünschten Ziel ausgehend das korrekte Maß zu definieren versucht. 

a) Wir wissen aus der ökonomischen Forschung (ok, wir ist hier übertrieben, Juristen stehen mit Ökonomie oder überhaupt jeder handfesten Wissenschaft erfahrungsgemäß eher auf Kriegsfuß und sind darauf auch noch stolz), dass Erben grundsätzlich zu einer Ungleichverteilung von Vermögen in der Gesellschaft führt, die immer weiter zunimmt. Das ist auch völlig logisch, weil Vermören, insbesondere in Kapitalanlagen, deutlich schneller wachsen als Einkommen und dazu weniger Inflationsgefährdet sind, weil sie nicht verkonsumiert werden und daher weniger von Kaufpreiseinschnitten betroffen.

b) Wir wissen weiter aus der sozioökonomischen Forschung, dass Gesellschaften tendenziell weniger friedlich und weniger solidarisch sind, je ungleicher sie sind. Das heißt, dass ein gewisses Maß an Gleichheit wünschenswert ist, wenn man nicht in Zuständen wie in Brasilien, Südafrika, den USA oder anderen failed states leben möchte, sondern in einem zivilisierten Staat nach europäischem Standard. Wir wollen aber auch keine absolute Gleichheit, weil wir widerum aus der wirtschaftshistorischen Forschung wissen, dass diese Zielsetzung in der Ausführung zu schlechteren Wirtschaftsleistungen führt und damit insgesamt eine Wohlfartsreduktion bewirkt. 

3) Ergo: eine Gesellschaft in der Leistung sich kaum noch auszahlen kann, weil über Generationen vererbtes Vermögen die Kaufkraft so weit senkt, dass man trotz Spitzenbezahlung niemals auch nur einen gehobenen Mittelstand erreichen kann, ist schlecht. Auf diesem Weg befinden wir uns aber gerade, da wir nach dem Big Eraser des zweiten Weltkriegs jetzt mehrere Generationen von Erbfolgen hatten, die zu den oben skizzierten Problemen geführt haben, weil der Staat offensichtlich nicht genügend regulierend eingegriffen hat. Bedeutet: Anpassungen sind aus meiner Sicht nötig, aber wie genau die aussehen sollen, dafür gibt es kein Patentrezept.

Nachtrag:
Was aber sicherlich falsch und bisweilen schlicht strunzdumm ist, sind die hier vorgebrachten Einwände auf dem Niveau eines mittelbegabten Realschülers nach dem Motto "was regt ihr euch auf, Pech gehabt" - da hat jemand entweder einfach gar nicht nachgedacht, oder ist zu dumm das Problem zu erfassen. Von einigermaßen gleichen Gesellschaft profitieren nämlich auch die Wohlhabenden. Es sei denn man wünscht sich in Zukunft, wie eben in Südafrika oder Brasilien, in abschotteten Reichenghettos zu leben und im Zweifelsfall in 50% der Stadt in akuter Lebensgefahr zu schweben, sobald man sein kleines Reich verlässt. 

Nachtrag 2: Bevor der lahme Einwand wieder kommt - ich werde vermutlich ein ganz nettes mittelständisches Vermögen erben. Die Meinung beruht natürlich nicht auf meiner persönlichen Lage. Das wäre aber auch ein extremes Armutszeugnis für den eigenen Geist, wenn die eigene Meinung von der subjektiven Position abhängen würde und nicht von einer Annährung an eine möglichst objektive Wertung.