Klausuren Oktober 2020

[Gast]

Raub bis dem der erst nur geschlagen hat als sukzessiven Mittäter. Dritte Fallgruppe davon stand im Kommentar. Da dann die Gewalt als Drohung fortwirkend, da sich das Opfer auf das Sofa lesen sollte...

Guck nochmal nach. Da stand mE ziemlich eindeutig, dass es in der 3. FallGruppe gerade an der Finalität geht, zumal ansonsten besonders massive Gewaltanwendungen, infolge derer der Verletzte bewusstlos wird, privilegiert würden.

Aber bei der Suche nach Gegenständen und der Wegnahme ist es wieder bei Bewusstsein und da wird eindeutig nicht mehr das bewusstlos sein ausgenutzt sondern eine neue Drohung, in der die Gewalt weiter wirkt...

Das das Opfer in unserem Fall bei Bewusstsein war, ist klar. Gemeint war: Würde man in Fällen, wie unserem, dazu kommen, dass das Fortwirken der Gewalt für die Finalität ausreicht, würde letztlich der das Opfer bewusstlos schlagende (besonders massiv vorgehende „Räuber“) privilegiert, weil in den letztgenannten Fällen angesichts der Bewusstlosigkeit des Opfers Nichts als Drohung fortwirken kann,so dass dann immer 249 (-). Das ist ein Wertungswiderspruch und führt dazu, dass die besseren Argumente dafür sprechen,  bei lediglich fortwirkender Gewalt - ohne erneute Drohung - keine Finalität vorliegt.

Aber wenn man gerade eine weitere Drohung hat und in dem.kommemtar steht, dass dort die Gewalt dann fortwirkt, dann ist das doch klar gegeben?

Das ist ja gerade nicht nur die Ausnutzung der ürsprünglichen Gewalt, weil er wieder bei Bewusstsein war und es noch ein Plus gibt.

Das würde ich auch so unterschreiben.
Hier hat man die Besonderheit, dass er wieder klar war und dann Rene p selbst weiter fortwirkend drohte. Daher finalität plus