Verbesserungsversuch wettbewerbsverzerrend?

[Gast]

Ich glaube man sollte hier nicht alle Länder in einen Topf werfen, die Konditionen unterscheiden sich eben nicht nur in den Details.

Ich finde, man sollte den Verbesserungsversuch als Investment in seinen eigenen Marktwert sehen. Jeder Absolvent KANN sich den Verbesserungsversuch leisten, aber nicht jeder WILL ihn sich leisten, und dafür ggf. einen Kredit aufnehmen. Und bei einem echten Investment hat man eben nie eine Garantie auf eine bestimmte Rendite.

Die Ungleichbehandlung beginnt doch am ersten Tag an der Uni und setzt sich im Referendariat und späteren Berufsleben fort: Haben meine Eltern Geld und gute Kontakte, dann habe ich es eben einfacher, und Literatur, Rep, Lernen ohne Ablenkung durch Nebentätigkeiten, Praktikumsplätze tc. stellen kein Problem dar. Ich sehe keinen Grund, warum man nun ausgerechnet bei dem Verbesserungsversuch ansetzen sollte. Die Ausbildung ist beendet, der Staat hat seinen Job aus Art. 12 GG erfüllt. Alles weitere liegt in den Händen der Absolventen. Für Hessen wurde ja unlängst berechnet, dass die Gebühr kaum kostendeckend ist. Und die Kennziffern, unter denen die Klausuren korrigiert werden (die Korrektoren erfahren nach meinem Kenntnisstand weder Prüfungslistennummer noch Platznummer) lassen auch keinen Rückschluss auf einen Verbesserungsversuch zu. Für Hessen kann man also sagen, dass jedenfalls beim Verbesserungsversuch nichts im Argen liegt.

Meines Erachtens erfüllen viele Länder aber ihren Ausbildungsauftrag aber gerade nicht. Ich fand die Klausuren im Examen zB deutlich schwieriger als diejenigen, die ich im Klausurenkurs hatte. Die Verbesserer, die ich kenne, sagen oft, sie hätten einfach erst beim zweiten Mal gewusst, was da auf sie zukommt und deshalb besser angeschnitten. Ja, das mag in anderen BL anders sein. Aber ich finde, wenn man aus solchen Gründen noch mal schreiben muss, dann kann das gerne der Staat zahlen, der einen nicht ausgebildet hat.

Bemerkenswert finde ich zudem, dass alle meine nichtjuristischen Freunde schockiert waren, dass wir nun für die Wiederholung einen derart hohen Betrag zahlen müssen. Ich glaube, für uns sind diese Zustände einfach schon so normal, dass wir gar nicht mehr sehen, wie bescheuert das alles ist.

Es ist doch aber auch kein Staatsgeheimnis, dass die Klausuren aus der AG wohlwollender bewertet werden. Man weiß auch generell, dass man sich statistisch im Zweiten verschlechtert.
Und das mit dem staatl. Ausbildungsauftrag? Es gibt nunmal keinen Auftrag, der besagt, dass alle Referendare mindestens ein B erreichen müssen. Ziel ist die erfolgreiche Ablegung des zweiten Staatsexamens und das Erlangen der Befähigung zum Richteramt. Dieser Auftrag ist mit genau 4 P. erreicht.

Zudem: Es ist keine Wiederholung. Die Wiederholung nach erstmaligem Durchfallen kostet nichts.
Das Einzige, was eine Gebühr kostet, ist der freiwillige Verbesserungsversuch, weil hier nunmal Kosten anfallen. Vielleicht ist das den nichtjuristischen Freunden nicht bewusst. 
Und in welchem Studium kann beispielsweise die Abschlussarbeit einfach so wiederholt werden, obwohl sie bestanden ist? Bei der Diss. geht das doch auch nicht. Es wird doch auch nicht in andere Studiengängen die Möglichkeit eines VVs angeboten?! 

Vielleicht ist es nicht allen bewusst, aber den VV gab es nicht immer. Was sollen denn die Juristen sagen, die vor 15 Jahren geschrieben haben, als noch keine Verbesserung möglich war??? Was bekommen die denn jetzt als Ausgleich (Chancengleichheit/Wettbewerbsfairness)?

Der Verbesserungsversuch ist keine Notwendigkeit, sondern ein freiwilliges Unterfangen, um seine eigenen Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern.
Akademiker aus anderen Bereichen müssen zusätzliche Qualifikation doch auch privat bezahlen, wenn sie sich auf dem Arbeitsmarkt attraktiver machen wollen?!
Wer wirklich, wirklich etwas auf dem Kasten hat, bekommt mit Sicherheit auch einen Sponsor (so, wie beim Stipendium). 
Ich verstehe die Debatte nicht wirklich.
Man hat keinen rechtlichen Anspruch gegenüber dem Staat auf eine bestimmte (gute) Note. Wer die zwei Jahre des Refs. nicht richtig genutzt hat und nicht entsprechend selbstorganisiert gelernt hat, muss sich nunmal mit einem mittelmäßigem Ergebnis abfinden. Oder einen im Verhältnis (zum Wert der Note für den Arbeitsmarkt) geringen Betrag für eine zweite Chance zahlen.