Argumentation, Sprache und Stil unterschätzt?

[Gast]

Wie bei allem anderen auch kommt es hier auf den Korrektor und dessen subjektive Präferenzen an.

Bei der Einsichtnahme in meine Klausuren durfte ich jedenfalls folgendes zur Kenntnis nehmen: Ein Erstkorrektor (Richter) lobte meine Eindringtiefe und die überzeugenden Argumente bei einem Problemschwerpunkt der Klausur, während der Zweitkorrektor (kein Richter) genau dieses Problem als "zu oberflächlich abgehandelt, mit kaum überzeugenden Argumenten" einstufte. 
Nun, was trifft denn jetzt tatsächlich zu?

Aus einem weiteren Grund möchte ich die These des TE anzweifeln: In manchen Klausuren gab es für mich das Prädikat, in anderen wiederum nicht - trotz gleichen Ausdrucks/gleicher Struktur/Schwerpunktsetzung/Bildung von Obersätzen etc.. Und dass, obwohl die Klausur vollständig und korrekt gelöst wurde (7 P.). 
Eine Klausur war nicht ganz fertig geworden (praktischer Teil und Tatbestand waren nur rudimentär vorhanden) = es gab direkt dünne 5 P. Völlig egal wie schön der Ausdruck und Formulierungen anmuteten. 

Die meisten Korrektoren befassen sich doch scheinbar nicht wirklich intensiv mit einer Klausur. Im Groben bedeutet die Korrektur nicht mehr als: Schlagwortsuche. Abhaken. Fertig. Dann wird schon das Gutachten verfasst. 
Wenn ein Kandidat in den 5 Stunden aber einiges zu Papier bringen konnte, mit guter Struktur, Schwerpunktsetzung und stichhaltigen Argumenten, dann wird ein wirklich hervorstechender Ausdruck bzw. Stil (hiermit ist Druckreife gemeint) wahrscheinlich "nur" dazu führen, dass hier die Ränge "sehr gut" und "gut" ausgeschöpft werden können. 
Ansonsten möchte ich meinen, dass der Großteil der Referendare in der Lage ist, sich auch in Klausuren wortgewandt sowie gehoben auszudrücken. Zumal Sprache das Werkzeug eines jeden Juristen ist. 


Das ist zumindest mein subjektiver Eindruck.

(Ausnahmen in Form von schwarzen Schafen gibt es natürlich immer.)