Die Aussagekraft von Noten

[Gast]

Warum sollte das System deshalb nicht objektiv sein? Sich selbst und seine Antworten mündlich zu verkaufen, ist eine Fähigkeit, die in vielen juristischen Berufen eine große Rolle spielt. Genau das soll doch in einer mündlichen Prüfung im Wesentlichen geprüft werden.

Das bestreitet doch gar keiner. Aber die mündliche Prüfung ist unstetig mehr von Unwägbarkeiten betroffen (Vornotenorientiertheit, Protokollfestigkeit, NotenVergabe etc.) und ist (noch mehr als die Klausuren) eine Momentaufnahme. Dafür ist die Gewichtung - insbesondere unter Beachtung der hohen Gewichtung - einfach zu hoch.

Hier mal das Gegenteil: 
1.Examen
Vornote 8,8  Endnote: 8,3

Im Örecht wurden Sachen gefragt, von denen ich noch nie etwas gehört hatte. Der seit 20 Jahren protokollfeste StrafR Prüfer war plötzlich gar nicht mehr protokollfest und die Prüferin in Zivilrecht hatte gerade ihre erste Prüfung als Prüferin. 

Ein Bekannter mit anderer Kommission ist mit 8,7 in die mündliche Prüfung und mit über 10 wieder raus. 

Bei den Korrekturen bei den schriftlichen Prüfungen habe ich aber andere Erfahrungen gemacht. Bis auf eine Klausur haben Erst- und Zweitkorrektor unterschiedliche Noten vergeben. Bei einer Klausur gab es sogar eine Drittkorrektur.

In allen meinen Klausuren wurde so gut wie nie abgewichen und wenn dann nur zum Nachteil, damit ich ja nicht 6 P. in einer Klausur habe, sondern 5,5. Daraus kann man auch schließen, dass die meisten Zweitkorrektoren bequem sind oder missgünstig.

Bei mir waren tatsächlich auch alle Zweitkorrekturen zu meinem Nachteil. 
Hätten sich die Zweitkorrektoren den Erstkorrektoren angeschlossen, hätte ich anstatt 8,8 einen Schnitt von 9,8 gehabt. 

Richtig genial war auch die Anmerkung eines Zweitkorrektors: "Im Gegensatz zu meinem Kollegen sehe ich auch die Schwächen der Klausur"

Geiz ist geil, auch bei Klausurpunkten...