Aufbau Zivilurteil

[Gast]

Hallo zusammen!

Ich hab eine Frage hinsichtlich des Aufbaus von Zivilurteilen: Normalerweise stellt man im Zivilurteil bei einer Klageabweisung ja ausschließlich das Tatbestandsmerkmal dar, an dem die Klage scheitert. Nun haben wir in der AG zuletzt einen Fall besprochen, bei dem die Übereignung einer Sache an § 935 BGB gescheitert ist. Dennoch hat - laut AG-Leiter - die Lösungsskizze des LJPA eine ausführliche Darstellung hinsichtlich der Übergabe etc. und § 932 enthalten und erst am Ende wurde der Anspruch wegen § 935 BGB abgelehnt.
Wenn man dies im Urteil derart darstellen würde, würde das ja gegen den Grundsatz, nur die tragenden Aspekte zu thematisieren, verstoßen. Andererseits würde, wenn man die Darstellung weg lässt, ein Teil der Lösungsskizze in dem Urteil nicht auftauchen.
Weiß jemand, insbesondere vielleicht Herr Kaiser, wie man vorgehen soll? Sieht die Lösungsskizze, weil sie als Gutachten geschrieben wird, vielleicht einfach Aspekte vor, die nicht in das Urteil gehören?

Gleiches ist mir auch bei Klagen mit der dolo agit Einrede aufgefallen. Auch dort wird scheinbar regelmäßig der zunächst bestehende Anspruch dargestellt, bevor dann gesagt wird, dass dieser doch an § 242 scheitert. Dies widerspricht, meines erachtens, doch ebenfalls dem Urteilsaufbau.

Sehr verwirrend ;)

Nein, da 932 vor 935 steht und auch danach geprüft wird. 

Du sollst ja im Examen zeigen, dass du strukturiert vorgehen kannst. 

Dass in der Praxis welche direkt springen kann sein, ist aber für eine Prüfung keine strukturierte Prüfung.

Ich versteh es ehrlich gesagt immer noch nicht. Wenn ich einen Anspruch aus § 823 I ablehne, weil es an der Rechtswidrigkeit o.ä. fehlt, dann stelle ich doch auch einfach nur diesen Aspekt dar, oder nicht?
Dass man grundsätzlich § 932 vor § 935 prüft, ist mir klar, nur eben nicht, wenn es das Urteil doch gar nicht trägt?