Klausuren Juni 2016

[ickbineinberliner]

Ok, das macht Sinn. § 627 hatte ich zwar auch im Hinterkopf, schien mir aber keinen Nutzen zu bringen (weil ja die Wirksamkeit der Kündigung nicht wirklich in Frage steht), um § 628 zu finden und für den Palandt hatte ich dann wiederum keine Zeit.

Abs. 1 "... so steht ihm ein Anspruch auf die Vergütung insoweit nicht zu, als seine bisherigen Leistungen infolge der Kündigung für den anderen Teil kein Interesse haben." würde ich hier nicht für hilfreich halten, da die bisherigen Leistungen der Anwältin (bis zum Rat der Rücknahme) ja durchaus von Interesse für den Mandanten waren.

Abs. 2 ist dann schon hilfreicher und wäre eine spezielle Regelung für das allgemeine Pflichtverletzungsgedöns gewesen. Aber es bliebe m.E. dabei, dass unklar ist, wie hoch der Schaden denn nun eigentlich ist, oder? Vielleicht stand aber auch schon irgendwo im Sachverhalt was von einem Vorschuss für die neue RAin?