Deutlich schlechteres zweites Examen?

[Gast]

Nein, das ist natürlich keine Gesetzmäßigkeit. Ich kenne auch Leute mit 2x "gut".

Abgesehen von den allgemeinen Unwägbarkeiten jedes Examens werden beim 2. Examen aber auch teilweise einfach andere Fähigkeiten abgefragt.

Beim 1. Examen kommt es bspw. ganz entscheidend auf die gute juristische Argumentation an. Die ist beim 2. Examen auch wichtig, aber der richtige Aufbau und das "richtige" Ergebnis sind wichtiger. Das liegt auch daran, dass die Korrektoren die Klausur natürlich auch an ihrer eigenen Arbeitsweise messen - beim 1. Examen gilt das weniger, da sehen es auch die Praktiker mehr als "Kunstprodukt".

Das heißt konkret: im 1. Examen konnte ich mit allgemeinen breiten und tiefen Rechtskenntnissen und guten sprachlichen Fähigkeiten in fast jeder Klausur immer 8 Punkte oder deutlich mehr bekommen. Selbst wenn ich das Problem und die richtige Lösung nicht im Ansatz kannte, konnte ich den Korrektor mit dem juristischen Handwerkszeug so gut wie immer davon überzeugen, mir zumindest eine ordentliche Note zu geben. Anders gesagt: wer gut, juristisch, nachvollziehbar, stringent und vertieft argumentiert, ist meist sicher.

Im 2. Examen sind diese Faktoren wichtig, aber wenn dein Ergebnis oder deine Schwerpunktsetzung "falsch" sind, gibt es weitaus deutlichere Abzüge. Dann heißt es nicht: ich wäre zwar mit einem anderen Aufbau zu einem anderen Ergebnis gekommen, aber der Kandidat versteht offensichtlich die juristische Methode und kann gut schreiben, 12 Punkte. Sondern oft eher: (nicht notwendig explizit) nicht praktisch verwertbar, unvertretbar, Schwerpunkte verkannt --> 6-8 Punkte (oder weniger).