Richter mit ausreichend im 2. Examen?

[Der echte Norden]

Ich stimme allem Gesagten zu, nur tue ich mich schwer damit, das Examen als Ergebnis einer 10-jährigen Ausbildung zu bezeichnen. Denn gerade das ist es ja nicht, da nicht die in der Ausbildung erzielten Ergebnisse herangezogen werden, sondern die Ergebnisse von zwei Wochen. Das bringt natürlich Vorteile für besonders druckresistente Menschen mit sich und Nachteile für Leute, die da eher ihre Probleme haben.

Auch ist die Vergleichbarkeit im Examen genauso schwierig wie bei den Stationsnoten. Verschiedene Durchgänge sind schon mal gar nicht miteinander vergleichbar, da unterschiedliches getestet wird. Und auch innerhalb eines Durchgangs gibt es verschiedene Korrektoren, die Wert auf verschiedene Sachen legen. Der Eine hält eine nicht fertig gestellte Klausur für einen gravierenden Mangel und gibt 3 Punkte, der andere hat da vielleicht mehr Verständnis und gibt noch 7. Schon ist das schriftliche Ergebnis um 0,5 Punkte anders. Und wenn mir jemand erzählen will, dass sowas nicht regelmäßig vorkommt frage mal jemanden, der schon an Korrekturschulungen des LJPA teilgenommen hat. Da werden zu Testzwecken regelmäßig dieselben Klausuren von verschiedenen Leute korrigiert und die Ergebnisse weichen z. T. extrem voneinander ab. Da hilft auch ein Zweitkorrektor wenig, solange er das Votum des Erstkorrektors kennt.

ich will das Examen gar nicht schlecht machen, es trifft häufig schon den ungefähren Leistungsstand. Ein 4-Punkte Kandidat schreibt in keinem Examen 12 Punkte oder umgekehrt (Ausnahme vielleicht Prüfungsangst oder persönlicher Schicksalsschlag in nahem zeitlichen Zusammenhang). Aber ein 7-Punkte Kandidat kann in dem einen Durchgang problemlos neun Punkte holen und in dem anderen nur fünf. Und das ist, angesichts der gravierende Unterschiede, die zwischen fünf und neun Punkten hinsichtlich der Karriereoptionen bestehen, eine zu große Varianz. Da hilft auch der Verbesserungsversuch nicht, da den a) nicht alle Leute machen können und b) für diesen ja wieder dieselben Wahrscheinlichkeiten gelten.

Ich denke daher es gilt ein Verfahren zu finden, dass Leistungen aus einem längerem Zeitraum erfasst. Verbunden natürlich mit einer Erhöhung der Anzahl der zu erbringenden Leistungen. So ließe sich die nicht zu rechtfertigende Varianz des aktuellen Systems zumindest reduzieren. Alternativ könnte man, wie hier schon vorgeschlagen, auch auf ein vom Examen unabhängiges System der Erprobung für den Justizdienst setzen, wie es ja im normalen Arbeitsleben und auch im Rahmen der Beförderungsstellen schon praktiziert wird.

Das sehe ich auch so. Jura gut zu machen ist schwer, da darf es auch schwer sein, gute Noten zu bekommen und gute Noten dürfen die Voraussetzung für gute/wichtige Jobs sein. Dann muss aber das Prüfsystem auch möglichst objektiv sein und möglichst viel des sehr langen Ausbilungszeitraums abbilden. Da ist noch viel Luft nach oben.

Ich empfinde Eure Erwiderung nicht als Widerspruch, sondern als logische Ergänzung meines Beitrags. Natürlich hat das juristische Examen ein Optimierungspotential und die Zuspitzung auf das Examen als einzig zählende Komponente führt zu Ungerechtigkeiten. Hier wird sich viel ändern müssen und mit der Zeit gegangen werden. Mir ist schleierhaft, wieso im Examen nicht ein Computer mit Zugang zu Beck-Online und Juris zugelassen wird, da das auch in der Praxis zur Verfügung steht. Man sollte den Fokus wieder mehr auf Zusammenhänge legen und die Reproduktion von auswendig gelerntem Wissen auf die Aspekte beschränken, die man auch in der Praxis erwarten kann. Die Rechtswissenschaft ist aber leider bei solchen Veränderungen sehr träge und hinkt gesellschaftlichen Veränderungen immer Jahre hinterher. 

Zur Möglichkeit der Probezeit in der Justiz noch folgender Gedanke: Gerade in der Justiz findet der von Euch geforderte Erprobungszeitraum meiner Meinung nach sehr intensiv statt, auch viel intensiver als in der freien Wirtschaft. Das DRiG schreibt eine Probezeit von drei bis fünf Jahren vor, das ist doch eine sehr lange Zeit. Zwar werden hier tatsächlich nur grobe Fehlbesetzungen korrigiert, ich glaube aber das es aufgrund der guten Einstellungspolitik auch keinen größeren Korrekturbedarf gibt. Es gibt schlicht nicht DEN guten Richter bzw. DEN einzig wahren guten Stil. Vielmehr müssen die Gerichte verschiedene Herangehensweisen und Stile zulassen und auch fördern. Eine noch längere Probezeit währe mit der Unabhängigkeit des Richters auch nur schwer vereinbar. Denn das Wesen der Erprobung verhindert häufig mutige und richtige Entscheidungen junger Kollegen, die Angst haben anzuecken und allhergebrachtes hinterfragen wollen. Deswegen bin ich strikt gegen eine noch längere Erprobung.