Richter mit ausreichend im 2. Examen?

[Gast]

Ich stimme allem Gesagten zu, nur tue ich mich schwer damit, das Examen als Ergebnis einer 10-jährigen Ausbildung zu bezeichnen. Denn gerade das ist es ja nicht, da nicht die in der Ausbildung erzielten Ergebnisse herangezogen werden, sondern die Ergebnisse von zwei Wochen. Das bringt natürlich Vorteile für besonders druckresistente Menschen mit sich und Nachteile für Leute, die da eher ihre Probleme haben.

Auch ist die Vergleichbarkeit im Examen genauso schwierig wie bei den Stationsnoten. Verschiedene Durchgänge sind schon mal gar nicht miteinander vergleichbar, da unterschiedliches getestet wird. Und auch innerhalb eines Durchgangs gibt es verschiedene Korrektoren, die Wert auf verschiedene Sachen legen. Der Eine hält eine nicht fertig gestellte Klausur für einen gravierenden Mangel und gibt 3 Punkte, der andere hat da vielleicht mehr Verständnis und gibt noch 7. Schon ist das schriftliche Ergebnis um 0,5 Punkte anders. Und wenn mir jemand erzählen will, dass sowas nicht regelmäßig vorkommt frage mal jemanden, der schon an Korrekturschulungen des LJPA teilgenommen hat. Da werden zu Testzwecken regelmäßig dieselben Klausuren von verschiedenen Leute korrigiert und die Ergebnisse weichen z. T. extrem voneinander ab. Da hilft auch ein Zweitkorrektor wenig, solange er das Votum des Erstkorrektors kennt.

ich will das Examen gar nicht schlecht machen, es trifft häufig schon den ungefähren Leistungsstand. Ein 4-Punkte Kandidat schreibt in keinem Examen 12 Punkte oder umgekehrt (Ausnahme vielleicht Prüfungsangst oder persönlicher Schicksalsschlag in nahem zeitlichen Zusammenhang). Aber ein 7-Punkte Kandidat kann in dem einen Durchgang problemlos neun Punkte holen und in dem anderen nur fünf. Und das ist, angesichts der gravierende Unterschiede, die zwischen fünf und neun Punkten hinsichtlich der Karriereoptionen bestehen, eine zu große Varianz. Da hilft auch der Verbesserungsversuch nicht, da den a) nicht alle Leute machen können und b) für diesen ja wieder dieselben Wahrscheinlichkeiten gelten.

Ich denke daher es gilt ein Verfahren zu finden, dass Leistungen aus einem längerem Zeitraum erfasst. Verbunden natürlich mit einer Erhöhung der Anzahl der zu erbringenden Leistungen. So ließe sich die nicht zu rechtfertigende Varianz des aktuellen Systems zumindest reduzieren. Alternativ könnte man, wie hier schon vorgeschlagen, auch auf ein vom Examen unabhängiges System der Erprobung für den Justizdienst setzen, wie es ja im normalen Arbeitsleben und auch im Rahmen der Beförderungsstellen schon praktiziert wird.

Das sehe ich auch so. Jura gut zu machen ist schwer, da darf es auch schwer sein, gute Noten zu bekommen und gute Noten dürfen die Voraussetzung für gute/wichtige Jobs sein. Dann muss aber das Prüfsystem auch möglichst objektiv sein und möglichst viel des sehr langen Ausbilungszeitraums abbilden. Da ist noch viel Luft nach oben.