Richter mit ausreichend im 2. Examen?

[Gast]

Ein AC, wo der Umgang mit den Parteien beobachtet wird anstatt nach Noten abwärts einzustellen...wer erst mal drin ist, fliegt als Proberichter nur noch, wenn er grob unfreundlich zu den Parteien ist. Wegen dieser Notenfixiertheit gibt es viele charakterlich ungeeignete in wichtigen öffentlichen Ämtern.
Lehrer werden ja schon im Ref auf ihre Unterrichtsfähigkeit hin beobachtet und benotet (pädagogische Fähigkeiten). Sowas gibt es bei Juristen nicht. Es ist nun mal so, dass viele hochbegabte mit IQ über 130 (vb/gut Kandidaten) soziale "Behinderungen" haben. Das ist öfter der Fall als bei normal intelligenten. Das ist ja das, wodurch der Eindruck komischer Kauz entsteht.

Ein paar Stunden AC sind also das Allheilmittel und besser geeignet als das Ergebnis einer 10-jährigen Ausbildung? Das kann man so sehen, ich kann dem nichts abgewinnen.

Ich glaube einfach nicht, dass man in Rollenspielen die persönliche Eignung von Leuten zuverlässig herausfinden kann. Das Anforderungsprofil an einen Richter ist so komplex, die Verwendungsmöglichkeiten so unterschiedlich, was soll ein AC da helfen? Was haben der Familienrichter am Amtsgericht, der Vorsitzende einer Wirtschaftsstrafkammer und der Richter am Registergericht charakterlich gemein, um für die sich ihnen stellenden Aufgaben geeignet zu sein. Ich sehe da nur sehr konstruierte Schnittmengen. Was für die jeweilige Tätigkeit hingegen immer zwingend ist, ist das juristische Handwerkszeug zu beherrschen! Alles andere lässt sich ohnehin nicht beurteilen. Es gibt nun mal keine 100%ige Garantie ungeeignete Leute einzustellen.

Noch eine Bemerkung am Rande, die ich mir leider wegen meiner sozialen Behinderung nicht verkneifen kann: Dein Weltbild wonach die VB-Juristen alle "sozial behindert" sind, die 4p-Juristen hingegen alle psychologisch perfekt geschulte Konfliktlöser, die sich mit so etwas profanem wie der Rechtslage nicht aufhalten lassen müssen, ist gelinde gesagt kompletter Unsinn. Die These ist lediglich Ausdruck deines tief sitzenden Frusts und erlaubt dem Rest hier einen Einblick, wo und wie Du dich selbst einsortierst. Mit dieser Einstellung wirst Du nicht weit kommen...auch wenn Du uns gleich sicher erzählen wirst, dass Du zu deiner Einsicht trotz einem Doppel-Gut gekommen bist!

Ich stimme allem Gesagten zu, nur tue ich mich schwer damit, das Examen als Ergebnis einer 10-jährigen Ausbildung zu bezeichnen. Denn gerade das ist es ja nicht, da nicht die in der Ausbildung erzielten Ergebnisse herangezogen werden, sondern die Ergebnisse von zwei Wochen. Das bringt natürlich Vorteile für besonders druckresistente Menschen mit sich und Nachteile für Leute, die da eher ihre Probleme haben.

Auch ist die Vergleichbarkeit im Examen genauso schwierig wie bei den Stationsnoten. Verschiedene Durchgänge sind schon mal gar nicht miteinander vergleichbar, da unterschiedliches getestet wird. Und auch innerhalb eines Durchgangs gibt es verschiedene Korrektoren, die Wert auf verschiedene Sachen legen. Der Eine hält eine nicht fertig gestellte Klausur für einen gravierenden Mangel und gibt 3 Punkte, der andere hat da vielleicht mehr Verständnis und gibt noch 7. Schon ist das schriftliche Ergebnis um 0,5 Punkte anders. Und wenn mir jemand erzählen will, dass sowas nicht regelmäßig vorkommt frage mal jemanden, der schon an Korrekturschulungen des LJPA teilgenommen hat. Da werden zu Testzwecken regelmäßig dieselben Klausuren von verschiedenen Leute korrigiert und die Ergebnisse weichen z. T. extrem voneinander ab. Da hilft auch ein Zweitkorrektor wenig, solange er das Votum des Erstkorrektors kennt.

ich will das Examen gar nicht schlecht machen, es trifft häufig schon den ungefähren Leistungsstand. Ein 4-Punkte Kandidat schreibt in keinem Examen 12 Punkte oder umgekehrt (Ausnahme vielleicht Prüfungsangst oder persönlicher Schicksalsschlag in nahem zeitlichen Zusammenhang). Aber ein 7-Punkte Kandidat kann in dem einen Durchgang problemlos neun Punkte holen und in dem anderen nur fünf. Und das ist, angesichts der gravierende Unterschiede, die zwischen fünf und neun Punkten hinsichtlich der Karriereoptionen bestehen, eine zu große Varianz. Da hilft auch der Verbesserungsversuch nicht, da den a) nicht alle Leute machen können und b) für diesen ja wieder dieselben Wahrscheinlichkeiten gelten.

Ich denke daher es gilt ein Verfahren zu finden, dass Leistungen aus einem längerem Zeitraum erfasst. Verbunden natürlich mit einer Erhöhung der Anzahl der zu erbringenden Leistungen. So ließe sich die nicht zu rechtfertigende Varianz des aktuellen Systems zumindest reduzieren. Alternativ könnte man, wie hier schon vorgeschlagen, auch auf ein vom Examen unabhängiges System der Erprobung für den Justizdienst setzen, wie es ja im normalen Arbeitsleben und auch im Rahmen der Beförderungsstellen schon praktiziert wird.