Richter mit ausreichend im 2. Examen?

[aloa]

Interessant, wie hier die "Ausreichend reicht, es muss nur irgendjemand entscheiden"-Fraktion ihren Fehler im Fehler nicht erkennt. Wenn die fachliche Qualifikation ohnehin egal ist, warum soll denn dann ausgerechnet ein "ausreichender" Volljurist entscheiden? Die Aufgabe kann ein Würfel oder der Zar von Sossenheim dann genauso gut ausführen. 

Ihr versucht hier darzustellen, dass die eigene Qualifikation gerade noch im wörtlichen Sinne "ausreichend" ist, um die Aufgabe zu erfüllen und die etwas schlechteren schon nicht mehr geeignet sind. Im Prinzip macht ihr nichts anderes, als der VB-Fraktion (teils zurecht, oft zu Unrecht) vorgeworfen wird: Bessere Noten als die eigenen sind immer Zufall, schlechtere Noten aber Ergebnis eines unumstößlich objektiven Verfahrens. Zu unrecht und nur durch bösen Zufall sitzt man bei "Ausreichend" fest, die "mangelhaften" Kandidaten sind aber völlig berechtigt dort, wo sie sind. Warum seid ihr denn so unendlich viel mehr wert und besser für eine Richterstelle geeignet als die Durchgefallenen?

Danke für die Zusammenfassung. Im Grunde warne ich von Studenten über Referendare bis Berufseinsteiger regelmäßig vor diesem Forum und seinen teils schlicht falschen Inhalten. Dein Post hat das gut auf den Punkt gebracht, wo hier die Probleme liegen.

Niemand ist mehr wert als ein Durchgefallenener. Mensch sind Menschen und immer gleich viel wert - völlig unabhängig von einer beruflichen Qualifikation.  Wie du treffend formulierst liegt die Unterscheidung in der Eignung. Die Eignung ist bei jedem Volljuristen vorhanden in verschiedenst ausgeprägter Qualität. Und die Spanne nach oben und unten bei der Einstellung ist dem Wettbewerb geschuldet. Würde niemand in den Justizdienst wollen, würden Sie nahezu jeden nehmen.

Um die vorgenannten Kollegen aufzugreifen, diese insistieren das historische Wachsen des "Rechts" als sogenanntes Friedensrecht mit einem Richter, der zwischen zwei Parteien eine Entscheidung trifft. Ob diese Entscheidung richtig ist, ist je nach Ansicht unterschiedlich. Wichtig ist die ursprüngliche Funktion des Rechts --> Frieden schaffen bei staatlichem Gewaltmonopol. 

Und ob der Nachbar in den Nachtstunden leise zu sein hat, mag ausreichend diskutiert sein... aber ob ein Nachbar als Eigentümer die richtige Trittschalldämmung abhängig vom Alter des Hauses zu verbauen hat war bis vor kurzem wohl unklar. So dass einzelne Anspruchsgrundlage eben nicht von vorneherein feststehen.

Es 

Im Übrigen ändert sich die Rechtsprechung häufig und ergänzt einzelne Punkte u. o. das prozessieren lohnt sich bei klein gelagerten Fälle am AG nicht. Lieber akzeptiert man eine schlechte Entscheidung. Ist ja auch nachvollziehbar.

Streitwert: 700 EUR
Gerichtskosten. ca. 140 oder so
Anwaltskosten auf beiden Seiten: 300

selbst wenn das ganze berufungsfähig ist, das zieht doch kein vernünftiger mensch ohne rechtsschutz hoch....