Examen Juni 2020 NRW (nur NRW)

[Gast]

Mal eine Frage zur Verwertbarkeit der Aussage des BES M.
Wenn ich das richtig verfolge kommt es ja letztlich darauf an, ob dieser durch den PB getäuscht worden ist und deshalb zu einer wahrheitsgemäßen Aussage "gedrängt" worden ist. Zuvor hat er die Schuld ja quasi auf die zwei GES geschoben, mithin gelogen.
Der PB meinte daraufhin doch sinngemäß sowas wie: "es gibt gegenteilige Aussagen die Ihre nicht bestätigen und außerdem Indizien die auf ein Tötungsdelikt hindeuten könnten. Überlegen Sie nochmal." oder so ähnlich.
Worin genau ist jetzt hier die Täuschung des PB zu sehen?
 
Der Hinweis des PB beruht doch letztlich auf Tatsachen.
A. Es gibt gegenteilige Aussagen. Nicht nur von den GES, sondern auch den beiden Zeugen.
B. Ein versuchtes Tötungsdelikt ist auch nicht vollkommen bei den Haaren herbeigezogen. Im Gegenteil. Der BES M. attackierte den GES mit einem 20cm langen Jagdmesser, verletzte diesen dabei am Hals und zog ihm schwere Schnittverletzungen an der Hand zu. Wie fest der BES mit dem Messer zugedrückt haben muss lässt sich aufgrund der attestierten tiefen Schnittwunden an der Hand entnehmen. Die kleinste falsche Bewegung in dieser turbulenten Situation (im See liegend) hätte den GES hier das Leben kosten können. Das stand zum Vernehmungszeitpunkt auch schon alles fest.

M.E. nach musste der PB den BES sogar auf ein in Betracht kommendes Tötungsdelikt hinweisen. Man stelle sich die Situation nur mal anders vor.
"Sie werden hier nur einer Körperverletzung beschuldigt." Der BES macht Angaben, da ihm vermeintlich ja außer einer Anklage wegen KV nichts droht und Schwuuuups trudelt eine Anklage wegen versuchtem Totschlag ein.

Naja, ist nur meine Meinung.

Also in HH hat der Polizist gesagt, dass es "übereinstimmende Zeugenaussagen" gibt. Das war zum Zeitpunkt der Vernehmung des Bs. M nicht der Fall, weil lediglich eine Person als Zeuge vernommen worden war und eine weitere Person als Beschuldigte (Bs. J, die Ex-Polizistin). Dieser Umstand war dem Polizisten auch bekannt, da er die Bs.-Vernehmung der J selbst gemacht hatte.
Außerdem lagen mE keinerlei Indizien für ein (versuchtes) Tötungsdelikt vor. Aus welchen Indizien soll man denn (gerade zu dem Zeitpunkt) auf den (bedingten) Tötungsvorsatz des Bs. M schließen können?

In NRW waren gleich zu Beginn alle Aussagen, einschließlich der der GES., abgedruckt. 
Der PB ermittelt ja, und dies tut er grds. in alle in Betracht kommenden Richtungen. Was letztlich angeklagt wird, entscheidet natürlich die StA.
Ich fände es fatal, wenn bei dem Angriff auf einen Menschen mittels eines Jagdmesser mit 20 cm Klinge, im Halsbereich, mit i.E. gravierenden Schnittverletzungen und aufgrund der Situation (im See liegend) - seitens der Ermittlungsbehörden von vornherein ein Tötungsdelikt nicht in Betracht kommt.
Hier kommen meiner Meinung nach sogar zwei Komponenten zusammen. Laut Aussage der Zeugin Münch lag der GES komplett unter Wasser, wobei ihm ein Messer in den Halsbereich gedrückt wurde. Dies alles stand zum Vernehmungszeitpunkt fest. Ein Tötungsdelikt von vornherein auszuschließen fände ich ziemlich krass. 
Die Frage des Vorsatzes stellt sich also m.E. nach zum Zeitpunkt der Vernehmung nicht. Demnach dürfte ja gegen keinen - schweigenden BES - jemals wegen eines Tötungsdeliktes ermittelt werden.

Er lag nicht komplett unter Wasser (würfe auch Sinn machen) sondern im Wasser. Habe 212 22 23 angesprochen oder nur kurz abgeprüft und dass laut BGH die Gefährlichkeit nicht alleine ausreicht um einen tötungsvorsatz im Sinne des 15 zu bejahen . Dazu bedürfte es einer besonderen Hemmschwelle die übertreten werden müsse