GK FFM

[Gast]

Zur Debatte "US-Kanzlei":

Ich denke, dass die Unterschiede zu den personell größeren Top-Einheiten nicht sehr groß sind.
Das Gerede von "Sweatshops" und "Außenstellen" ist für viele US-Kanzleien schlicht nicht zutreffend.
Es gibt einige US-Kanzleien, die in ihren Schwerpunkten in Deutschland an der Marktspitze sind. Man schaue nur mal auf die IPO-Beratung von S&C oder Public M&A mit PE-Bezug durch Kirkland. Auch Skadden und Milbank haben viele Top-Mandate.

Wenn bei der Osram-Übernahme Linklaters ams, Freshfields die Zielgesellschaft und Kirkland die PE-Bieter beraten, macht US-Kanzlei doch dasselbe wie die anderen beiden. Wenn Kirkland ein Sweatshop ist, dann dürfte das doch wohl auch auf die jeweiligen anderen Transaktionsberaterinnen zutreffen.

Zum Renommee und der Bedeutung für die berufliche Entscheidung: Mir persönlich ist es total egal, was irgendwelche Studenten über meinen Arbeitgeber sagen. Wenn die denken, dass bspw Milbank schlechter ist als Noerr, weil das Top50-Juve-Ranking das sagt, ist das doch unerheblich.
Das einzige, was gegen die in Deutschland vertretenen Top-US-Einheiten spricht, ist gleichzeitig das maßgebliche Argument gegen Hengeler und Freshfields: Die Arbeitsbelastung.  Die ist nämlich bei Hengeler (zumindest in Transaktionsteams) genauso hoch wie bei Milbank.

Am Ende geben sich die deutschen Top-Teams (davon gehören mehrere zu den US-Transaktionskanzleien) nicht viel. Man trifft auf den deals sowieso ständig aufeinander.