Klausuren Oktober 2026

[anonym122]

Albert:Ludwig

Für mich wollten die damit darauf hinaus, das man erkennt, dass eine prozessuale Tat ist, trotz der räumlichen Entfernung. Bei "frischer Tat" ist es auch egal ob das Gegenüber das erkennt. Beendet ist der Diebstahl ja erst wenn die Beute gesichert ist. Wenige Augenblicke nach dem Verlassen des Hofes ja eher noch nicht.

Fall ist übrigens ein echter der vor dem LG Halle entschieden wurde. Aber noch nicht veröffentlicht. Wurde aber wohl wegen 252 verknackt..



anonym122: ich verstehe das jetzt nicht ganz. Ob eine prozessuale Tat vorliegt ist ja schön und gut, wurde aber meine ich nicht weiter relevant oder? In HH musste man nichts weiter einstellen. 

Die Frage ist ja eher, ob eine raubähnliche Situation vorlag, die das hohe Strafmaß des § 252 im Vergleich zur Körperverletzung rechtfertigt. Und unser Täter hatte den Zeugen ja einfach so gerammt, ohne, dass wir wissen, ob er dadurch dem Mittäter die Flucht ermöglichen wollte. Ich fand das etwas komisch, weil das eine eher ungewöhnliche Situation ist, wenn der Täter selbst nicht im Besitz der Beute ist. Letztlich habe ich das halt restriktiv ausgelegt, weil der Täter ja nun auch einige Meter schon vom Tatort entfernt auf dieser Landstraße war und es nicht ein klassischer Fall von "ich fahr dich jetzt um, damit ich meine Beute behalten kann" war. 

Ansonsten hätte man sicherlich in der Beuteerhaltungsabsicht sich fragen müssen, was der Täter zu den Zeitpunkt wollte. Dazu wusste man aber, zumindest in HH, wenig bis nichts. Ich hätte es dann daran scheitern lassen.