Klausuren Juni 2026

[helmut_21]

Sachsen, ZR IV, 12.06.2026. Freunde, was war das denn bitte.

Kläger K gewährte D am 01.08.2024 ein Darlehen über 100.000 €. Zur Sicherung übernahm M (Mandant) am 02.08.2024 eine selbstschuldnerische Bürgschaft; zusätzlich bestellte der Bruder B des M als weitere Sicherheit für den DV eine auf 80.000 € lautende Briefhypothek an seinem Grundstück (Wert ca. 100.000 €, sonst hatte B noch 30.000€ an Barvermögen), ohne Unterwerfung unter die sofortige Zwangsvollstreckung. Später trat K während laufender Prozesse die Darlehensforderung nebst Hypothek an F ab und übergab den Hypothekenbrief.

 1. Verfahren (LG): K verklagte M aus der Bürgschaft auf 20.000 € (Urteil: Mandant wurde verurteilt, an den F 20.000€ zu zahlen). Die Anwältin des M legte wegen nicht gezahlten Vorschusses das Mandat nieder und erschien nicht zum Termin; gegen M erging Versäumnisurteil. Zugestellt wurde es nicht an die bisherige Prozessbevollmächtigte, sondern an der WG-Anschrift des M an einen Besucher eines Mitbewohners, der das Schriftstück erst ca. 2 Monate später weitergab. M beruft sich darauf, K bereits einen Porsche im Wert von 30.000 € zur Erfüllung übergeben zu haben (Zeuge vorhanden). Außerdem habe die Ehefrau des K (Gütergemeinschaft) aus einem Sportbootkauf noch 10.000 € Kaufpreis offen. 

2. Verfahren (ebenfalls LG): Ursprünglich klagte K gegen B auf Duldung der Zwangsvollstreckung aus der Briefhypothek. Nach der Abtretung trat F als Kläger in den Prozess ein (mit Zustimmung des Beklagten). Während des Prozesses verstarb B; M wurde Alleinerbe und trat mit Erbschein als Beklagter in den Rechtsstreit ein. F erhielt ein Urteil auf Duldung der Zwangsvollstreckung. M trägt vor, der Hauptschuldner D habe auf das Darlehen bereits 30.000 € vor der Abtretung und weitere 10.000 € nach der Abtretung gezahlt. Das wusste M aber erst nach der mündliche Verhandlung. Es existiert auch ein Schreiben des F nach der mündlichen Verhandlung, aus dem sich ergibt, dass F von den 30.000 € Kenntnis hatte; hinsichtlich der späteren 10.000 € war die Kenntnis streitig bzw. nicht ersichtlich. F bestätigte in dem Schreiben auch den Sachverhalt bzgl des Porsches, wollte das aber nicht gelten lassen. 

Zu prüfen waren die Erfolgsaussichten von Einspruch gegen das VU und Berufung gegen das Endurteil sowie die Fertigung der erforderlichen anwaltlichen Schriftsätze. Zudem stellte sich bei der Berufung eine Fristproblematik (Zustellung 06.05., Berufungseinlegung 08.06., Fristende auf Samstag) sowie die Frage der Zulassung neuen Vorbringens zu den Zahlungen des Hauptschuldners.