Klausuren April 2026

[Kannkeinjura]

Ich fand die Klausur sehr komisch heute, lang und mal wieder wie für Anwaltsklausuren typisch verwirrend (es fehlte auch einfach mal das Aktenzeichen). Gerade den zweiten Teil habe ich überhaupt nicht verstanden, dass man da tatsächlich Ansprüche prüfen musste. Ich habe da nur quasi die Systematik der Normen im Anhang bisschen geprüft und dann dem Mandanten gesagt unter Bezug darauf, dass er entweder das zurückgeben könne oder eben man ne Lösung mit den Erben (Stiftung suchen kann).

Dadurch dass ich auch den ersten Teil womöglich nicht ideal gelöst habe, ist man natürlich sehr happy, dass einem (mal wieder) eine Anwaltsklausur Sorge bereitet alles kaputt zu machen.
Bin wirklich unzufrieden damit und besorgt. Schon mal Verbesserungsversuch einplanen.. dabei ging es Dienstag so (gefühlt) ganz gut los.

I feel you! Fand’s auch ganz komisch! Ich wusste gar nicht was das LJPA wollte und ha dann einfach versucht eine in sich schlüssige und konsequente Lôsung zu finden.  Magst du deine Lösung teilen? 

Ich hab Anfechtung nach 123 BGB +, weil Aufklärungspflicht unterlassen (Schwager, Wissensgefälle, erhebliches Missverhältnis)

In der Folge alle Klageansprüche +
und in den Zweckmäßigkeitserwägungen dann herausgearbeitet wie der Mandant möglichst günstig den Rechtsstreit beenden kann. 

Lost Art, keine Eigentumsbeeinträchtigung nach 1004, Stand im Grüni und dann noch mit Argumenten untermauert

Praktischer Teil: Mandantenschreiben

Ich hab die Aufklärungspflicht verneint, mit der Argumentation, dass die Parteien sich nie über den Zweck des Rechtsgeschäfts geeinigt haben und darüberhinaus das Risiko in die Risikosphäre des Käufers fällt (er hätte nachfragen müssen) 
+ keine Arglist, da lediglich Ermessensentscheidung; hier Ermessen auf Grundlage objektiv richtiger Kriterien getroffen. 

Entsprechend Rücktritt und 313 verneint. 

Entsprechend Klageerwiderung.

Das mit dem lost arc habe ich leider nicht im Kommentar gefunden und entsprechend einen Anspruch aus 1004 angenommen. 
Hier lag der Schwerpunkt aber aus meiner Sicht darin, ob der Mandant überhaupt Eigentümer werden konnte, Stichwort: abhandenkommen. 
Hab dann ausgiebig die Ersitzung, §937 geprüft und durch 935 II und der damit vorab stattgefundenen Versteigerung ein ET Erwerb angenommen, wobei der Mandant sich dazu äußern sollte, wie lange er bzw. Sein Vater das Bild im Besitz hatten. Er meinte dazu nur „seit langem.“ Bin dann entsprechend mit dem Rat auf Klage/ einstweilige Verfügung natürlich etwas falsch abgebogen.