Klausuren April 2026

[RefNRW2026]

Puh, mit dem Verweis auf EuGVVO, Rom I-VO und §§ 327 ff. BGB habe ich heute echt nicht gerechnet. Zeitlich katastrophal. Zwar grade so noch "fertig" geworden, aber zur Mangelhaftigkeit nach § 327e BGB  habe ich halt nur einen Satz, obwohl da so viele gute Argumente im Sachverhalt waren. Zur Unwirksamkeit der AGB nach § 327s BGB konnte ich gar nichts mehr schreiben. 4 Punkte sind vermutlich nicht mehr drin :/

Same here 1:1 :-( zwar eher ungewöhnliche Materie beim SV aber eigentlich viel Hilfestellung, bin zeitlich aber ebenfalls beim Mangel und bei den AGBs nur noch mit 1-2 Sätzen zu Rande gekommen, obwohl das ja offensichtlich zwei Schwerpunkte waren, ärgerlich   wollte bei den Gemälden eigentlich noch trennen, hab aber dann nur noch festgestellt dass alle mangelhaft sind und hab der Klage stattgegeben um fertig zu werden

Ich fand es auch echt viel, gerade die ganze Zulässigkeit… wo habt ihr dann eure Schwerpunkt gehabt, wenn nicht bei Mangel und 327s? Habe Angst was übersehen zu haben …:\

Wie habt ihr denn das "Problem" gelöst, dass die Parteien auch so viel zum Widerruf ausgeführt haben? Wenn man einen Mangel bejaht, dann kommt man ja nicht mehr zum Widerruf, weil man ja ein Urteil und kein Gutachten schreibt. Kann mir aber nicht vorstellen, dass das Prüfungsamt nichts zum Widerruf hören wollte, da andernfalls im Sachverhalt nicht so viel dazu gestanden hätte. Aber auf der anderen Seite ist es natürlich fernliegend und lebensfremd, einen Mangel zu verneinen, damit man etwas zum Widerruf schreiben kann 

Hab an genau derselben Frage auch echt viel Zeit verloren, weil ich dachte, dass man ja irgendwie noch zur Vertragsbeendigung/Mangelhaftigkeit kommen muss. Hab das dann so gelöst, dass ich den Widerruf inzident bei § 327 I BGB unter "Verbrauchervertrag" geprüft habe, um darzustellen, dass der Verbrauchervertrag auch nicht durch den Widerruf der K erloschen ist, da ihr Widerrufsrecht gem. § 356 V BGB erloschen ist...

Ansonsten was die "Schwerpunkte" angeht ziemlich genau wie Büffelhüfte. Weil ich aber so viel Zeit für die Zulässigkeit und die Sache mit dem Widerruf verloren habe, viel zu wenig Subsumtion. Ansonsten: Die Entbehrlichkeit der Nacherfüllung habe ich über § 327l II 1 BGB gelöst, weil B meinte, dies sei ja mit unverhältnismäßig hohen Kosten verbunden. Somit § 327m I Nr. 1 BGB (+). Zurückbehaltungsrecht nach §§ 273, 327p I BGB verneint, weil K in der mündlichen Verhandlung ja meinte, dass sie die Gemälde nicht nutze und auch niemandem zur Verfügung stellen würde und B dies dann ja auch nicht weiter bestritten hat (§ 138 III ZPO).