Klausuren März 2026

[Examen26]

G
1. Sachverhalt


Die K ist eine GmbH und Halterin sowie Eigentümerin eines BMW X5. Das Fahrzeug wurde zum Unfallzeitpunkt von der Tochter des Geschäftsführers der K geführt; auf dem Beifahrersitz befand sich deren Mutter.

Die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs näherte sich einer Kreuzung. Hinter ihr fuhr die Beklagte zu 1 (B1) mit ihrem Fahrzeug. Im Kreuzungsbereich kam es zu einer Kollision zwischen beiden Fahrzeugen.

Nach dem Unfall wurde die Polizei hinzugezogen. Bei B1 wurde eine Blutalkoholkonzentration von 0,6 ‰ festgestellt. B1 ist ca 10 km/h zu schnell gefahren als erlaubt.

Die Klägerin macht einen Schaden in Höhe von insgesamt 21.000 € geltend. Dieser setzt sich zusammen aus:

• 19.000 € Reparaturkosten laut Sachverständigengutachten
  
• 900 € merkantile Wertminderung
  
• 25 € Kostenpauschale
  
• 1.025 € Sachverständigenkosten
  

Die Klägerin verlangt außerdem Ersatz vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten. Die Beklagte zu 2 hat hierauf bereits anteilig entsprechend der von ihr angenommenen Haftungsquote gezahlt. Die Klägerin verlangt die Zahlung des darüber hinausgehenden Restbetrags.

Die Beklagte zu 2 beanstandet die im Gutachten angesetzten Reparaturkosten. Nach ihrer Auffassung sei eine günstigere Reparatur in einer freien Werkstatt möglich, sodass bei der Schadensberechnung lediglich 18.000 € statt der angesetzten 19.000 € zugrunde zu legen seien.

Vorgerichtlich setzte sich K mit der Haftpflichtversicherung der B auseinander. Diese nahm eine Haftungsquote von 25 % zulasten der Beklagten an und zahlte insgesamt 5.000 € an K für den Schaden (sowie die erwähnten anteiligen Anwaltskosten)

Die Beklagte B1 erlitt infolge des Unfalls Schürfwunden, eine Prellung der rechten Gesichtshälfte sowie (strittig) einen Unfallschock.


2. Parteivorbringen


Klägerseite:
K behauptet, beide Fahrzeuge seien auf derselben Spur gefahren. B1 sei beim Rechtsabbiegen von der K in das Fahrzeug der Klägerin hineingefahren und habe dadurch den Unfall verursacht.

Beklagtenseite:
B behauptet, das klägerische Fahrzeug habe sich zunächst auf der danebenliegenden Linksabbiegerspur befunden. Die Fahrerin habe plötzlich und ohne Ankündigung die Spur gewechselt und sei in die Spur der B hineingezogen, wodurch es zur Kollision gekommen sei.


3. Klage und Anträge


K erhebt Klage gegen die Beklagte zu 1 (Fahrerin) und die Beklagte zu 2 (Haftpflichtversicherung) auf Zahlung des restlichen Schadensersatzes sowie der restlichen vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten.

Die Beklagten beantragen Klageabweisung.

Die Beklagte zu 1 erhebt Widerklage gegen die Klägerin K, die Fahrerin des klägerischen Fahrzeugs (Tochter des Geschäftsführers) sowie gegen die Haftpflichtversicherung der K und verlangt Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 800 € wegen der bei dem Unfall erlittenen Verletzungen.


4. Beweisaufnahme


Sachverständigengutachten:
Der Sachverständige kommt zu dem Ergebnis, dass sich der Unfall nur so ereignet haben kann, wie von der Beklagten geschildert. B hätte selbst bei Einhaltung der zulässigen Geschwindigkeit nicht rechtzeitig bremsen können. Nur wenn sie durchgehend exakt die Höchstgeschwindigkeit eingehalten hätte, wäre sie etwa 0,5 Sekunden später an der Kollisionsstelle angekommen, wodurch der Unfall möglicherweise hätte vermieden werden können.

Zeugin M (Beifahrerin, Mutter der Fahrerin):
Die Zeugin gab zunächst an, das Fahrzeug habe sich auf der rechten Spur befunden. Auf Nachfrage äußerte sie jedoch Unsicherheiten, ob sie sich tatsächlich auf der rechten Spur befanden.

Zeuge R:
Der Zeuge ist ein sogenannter „Knallzeuge“. Er hat den Unfallhergang selbst nicht beobachtet, sondern erst nach dem Zusammenstoß reagiert.

Polizeibeamtin:
Die am Unfallort eingesetzte Polizeibeamtin bekundete, dass B1 keine alkoholbedingten Ausfallerscheinungen gezeigt habe.