Klausuren Dezember 2025

[Baumbach]

Steht im Kommentar bei 932. Beweislast für den Eigentumserwerb: Bei uns der Kläger, mit Ausnahme der Gutgläubigkeit. Für deren Fehlen trägt der Beklagte die Beweislast. Aber sekundäre Darlegungslast des Klägers da negative Tatsache. Dieser ist er mE nachgekommen. Das hat natürlich zu der Besonderheit geführt, dass die Beklagte beweisbelastet ist, dennoch der streitige Vortrag des Klägers in den TB gehört.

Ah tauschend Dank! Ja so weit war ich auch mit dem Kommentar und hab es mir dann so zusammengereimt, bzw. vermutet mit der Negativtatsache...war mir nur nicht 100% sicher an der Stelle. Hast du dann bei dem Kläger geschrieben er "behauptet" er habe sich bei dem Wohnhaus xy getroffen? Und bei der Beklagten sie "behauptet" der Kläger habe sich bei der Tankstelle getroffen? Oder sie "bestreitet" dass der Kläger sich bei dem Wohnhaus getroffen hat? Oder "bestreitet mit Nichtwissen"?

Die Beklagte hat ja eher gesagt, dass der Kläger sich in Widersprüchen verstricke, sie selbst kann ja nicht wissen, wo die sich wirklich getroffen haben. 

Ich habe einfach den Vortrag mit „der Kläger behauptet XY“ dargestellt. Richtig ist wohl, zusätzlich bei der Beklagten zu schreiben „sie behauptet, er habe die Papiere nicht kontrolliert etc.“. Da sie aber ja nur gesagt hat „war nicht so“, fand ich es affig, das aufzunehmen. Müsste aber wohl eigentlich so gemacht werden. 

Hoffe schlicht, dass die Korrektoren, die auch keinen TB als Lösung haben, sich da nicht groß Gedanken drüber machen.

ok danke :) das war sehr hilfreich. Ich glaube ich habe gedacht keine Ahnung ob das da bei der Beklagten rein muss, gucke ich später und es dann in Zeitnot total vergessen :D also hab es dann auch so wie du nur beim Kläger stehen. Wobei glaube ich hab die eine Sache die ausdrücklich mit Nichtwissen bestritten wurde aufgenommen. Weil das muss man ja eigentlich oder? Bzw. ich frage mich grade, ob das denn überhaupt zulässig ist, weil wenn die Bekl. die Beweislast trägt, da geht das Bestreiten mit Nichtwissen doch eigentlich nicht oder? Aber schreibt man es dann trotzdem in den TB? Ich rätsele immer noch warum es diese Unterscheidung gab in der mV wo die Bekl. Vertreterin meinte xy bestreiten wir mit Nichtwissen und a, b und c bestreiten wir auch! Und danach kam dann dieser richterliche Hinweis...wozu? Weil sie Nicht mit Nichtwissen bestreiten darf? Weil sie nicht unsubstantiiert bestreiten darf? ODER was ich auch noch dachte, weil sie nicht pauschal bestreiten darf vll? Weil das war so etwa "ja das mit der Farbe und den Papieren und ..."  oder hat das Gericht vll auf die Darlegungslast des Klägers hingewiesen, woraufhin er dann angehört wurde? Weil wieso eigentlich diese Anhörung...der Kläger hat ja vorher schon recht ausführlich vorgetragen...und wenn die Beklagte die Beweislast hat...