Klausuren Dezember 2025

[Baumbach]

Ich habe es mit dem substantiierten Vortrag des Klägers begründet. Auch wenn es nur im Rahmen der informatorischen Anhörung war. Der Vollstreckungsgläubiger hat ja alles nur einfach bestritten. Gerade zum Ort der Übergabe, auf den es meiner Meinung nach entscheidend ankam, hätte auch der Vollstreckungsgläubiger vortragen können.

Also hast du dann gesagt der Kläger trägt die Beweislast auch dafür dass er nicht bösgläubig ist? Hmm...aber der Vollstreckungsgläubiger war ja nicht dabei..kann er dann nicht unsubstantiiert (mit Nichtwissen) bestreiten? Ach stimmt warte mal, das fand ich auch noch so komisch, weil eine Sache hat er ja ausdrücklich mit Nichtwissen bestritten und paar andere Sachen nur "bestritten" einfach ohne weiteres. Aus dem SV ergab sich aber, dass er klar nicht vor Ort war. Da fragte ich mich auch, ist das dann unzulässig weil er nicht gesagt hat "mit Nichtwissen"? Direkt danach kam nämlich auch dieser richterliche "Hinweis" der dann nicht abgedruckt war. Meinst du da wurde gesagt er kann das so nicht bestreiten?

Aber ich check immer noch nicht den ersten Schritt, wieso der Kläger überhaupt die Beweislast trägt...also ich hab bisschen rumgeeiert und mein Ergebnis war dann das gleiche am Ende wie bei dir, aber die Frage die ich mir stelle ist halt, sollte man sagen der Kläger hat die Beweislast und hat das Gericht nach Gesamtwürdigung 286 ZPO (insbesondere durch die 141 Anhörung) überzeugt, (bzw. hat substantiiert vorgetragen und dann kam unzulässiger weise nichts, so wie du es hast, d.h. dann war der Klägervortrag zugestanden)

oder sollte man sagen der Beklagte hat die Beweislast und hat keinen Beweis angeboten und die persönliche Anhörung des Klägers hat jedenfalls nicht davon überzeugt, dass er bösgläubig war, sondern man weiß es nicht...und dann quasi nach Beweislast entscheiden?

Oder vll etwas ganz anderes wie sekundäre Darlegungslast oder sowas??!

Also man soll ja eigentlich immer als ersten Schritt schreiben wer die Beweislast trägt vorher...und da war ich einfach ratlos :D es sah alles so aus als wenn der Kläger die Beweislast haben sollte nach dem Klausurersteller, aber das ergibt einfach irgendwie keinen Sinn für mich...ich mein selbst der vorige Eigentümer muss die Bösgläubigkeit beweisen dem Erwerber, aber ein dahergelaufener Dude der kein Affektionsinteresse an der Sache hat, kann jetzt pfänden und dann muss der Erwerber hier auf einmal seine Gutgläubigkeit nachweisen? 

Bei einem Fall von § 767 in einer Probeklausur zB wurde auch gesagt es ändert sich an der Beweislast grds. nichts und der Beklagte muss anspruchsbegründende Tatsachen nachweisen...