Klausuren Juni 2019

[Gast xy (BW)]

So ging es mir auch, aber ich hab mich nich getraut es daran scheitern zu lassen. Weil ja eine Beweisaufnahme durchgeführt worden ist und es einer solchen ja sonst nich bedürft hätte...habe argumentiert dass zwar grundsätzlich von der Einheitlichkeit des MV auszugehen ist, es aber ausnahmsweise geht weil der Kerl später durch eine eigenständige Vereinbarung in den Vertrag aufgenommen wurde, es also nicht einen einheitlichen Mietvertrag im engeren Sinne gab. So hat dann zumindest das Sinn gemacht, dass der eest später in den Vertrag eingetreten ist..
Aber wie du sagst, das kann eigentlich nicht sein..das war alles so komisch 

Hatte ich auch überlegt, hab es aber abgelehnt. Dann hab ich überlegt, ob es bei der a.o. Kündigung anders ist, weil das mehr „personenbezogen“ war. Klang dann aber so nach verkapptem Arbeitsrecht.
Ich wusste mir schlicht nicht anders zu helfen und dachte mir, lieber eine runde Entscheidung, als mich komplett zu verrennen und mir lief die Zeit davon. Letztlich glaube ich aber, dass es cleverer war, das irgendwie „wegzuargumentieren“, wie du es gemacht hast. 
Ich habe nur bislang auch keine passende Ausnahme gefunden.

Mhm ja schwierig, dh du hast dann aber in Urteil selbst gar keine Beweiswürdigung hinsichtlich der Zeugenaussage oder? Also nur im Hilfsgutachten dann? 
War bei dir eine Abmahnung dann entbehrlich?

Ja genau.
Bei der ersten Kündigungserklärung weiß ich das, um ehrlich zu sein, gar nicht mehr ganz genau. Ich glaube, sie war entbehrlich, da nicht erfolgsversprechend bei mir. Da das Vertrauensverhältnis ja laut Kl bereits vollendet zerrüttet war durch die Beleidigungen. Dann machte eine Abmahnung mE keinen Sinn mehr. Die Norm kann ich dir jetzt aus dem Stegreif nicht sagen, aber ich habe es irgendwo festgemacht.
Ich hoffe, ich werfe jetzt keine der Kündigungen durcheinander.


____

Habe auch nur auf die außerordentliche abgestellt. Dann 322 angelehnt. Beweiswürdigung. Wegen der B2 hatte ich eine Kommentierung bei 425 gefunden, nach der der Kündogingsgrund bei einer Person genügt um den Mietvertrag im ganzen zu kündigen. Bin mir aber absolut unsicher, ob das so richtig war oder ob ich die Kommentierung falsch verstanden habe. Passt aber zum Kaiserskript nachdem das MV nur allen Parteien gleichzeitig gegenüber gekündigt werden kann. Und ich meine es war auch so, dass es nur einen MV gab. Aber wer weiß. War schon ein blödes Gefühl die ordentliche Kündigung ganz weg zulassen.

Ja genau, der Kündigungsgrund genügt, wenn er ggü einer von beiden vorliegt. Mein Problem war eher, dass Adressat der Kündigung explizit nur Beklagter Ziff 1 war und auch nur ihm ggü eine Kündigung zuging. 
Dass man grds nur ggü allen kündigen kann ist auch nich die Frage, eher obs hier ausnahmsweise doch ggü einem gehen muss. Sonst hätte man hier die Kündigung als unwirksam ansehen müssen und die Beweisaufnahme wäre völlig unsonst gewesen  :dodgy: