Klausuren September 2025

[Negatives Tatbestandsmerkmal]

1. Problem im Rubrum: Bei Klageerhebung noch Minderjährig, bei Verkündung nicht mehr. Habe die Vertretung sodann rausgenommen, da volljährig.

2. Gab nach der MV noch ein Sachverständigengutachten mit Stellungnahmefrist für die Parteien.

Zulässigkeitsprobleme:
Subjektive Klageerweiterung, 263 analog
Örtliche Zuständigkeit gerügt, aber zusständigkeit nach 32 ZPO, qualifizierte Prozessvoraussetzung/doppeltrelevante Tatsache (+). Unbestimmter Klageantrag beim Schmerzensgeld. Klageänderung in Verurteilung als Gesamtschuldner. Feststellungsinteresse (nach meiner Lösung entbehrlich, da unbegründete Klage, aber trotzdem vorhanden). Prozessfähigkeit und Prozessführungsbefugnis beim Kläger (jetzt volljährig) und beim Beklagten Verein. Objektive Klagehäufung, 260 ZPO.

begründetheit: Habe alle Ansprüche abgewiesen. Einerseits aus 280 I, 241 II mangels Pflichtverletzung des Beklagten Vereins. Der Zeuge Seidel als dem Verein zurechenbarer Erfüllungsgehilfe hat keine Pflichtverletzung begangen. Das ganze anhand der drei Vorwürfe des Klägers durchgeprüft mit Würdigung der Zeugen und des Gutachtens.
Festeller daher auch (-)
Anspruch gegen den Beklagten zu 2) nach 823 I BGB dem Grunde nach (+), aber wegen Mitverschuldens nach 254 kein Schmerzensgeld. Dass mit dem Fingern habe ich ihm aufgrund der widersprüchlichen Aussage des Zeugen und seiner massiven Belastungs- bzw. Begünstigungstendenz nicht abgekauft. Im Ergebnis bin ich der Einschätzung des Gutachtens gefolgt, dass es eine typische Verletzung bei falschem Abrollen durch den Kläger darstellt.

Feststeller daher auch (-)

Kosten nach 91 I beil Kläger, vorläufige Vollstreckbarkeit aus den Kosten anhand des Streitwerts nicht nach 708 Nr. 11 sondern nach 709 S. 2 für beide Beklagte.

Rechtsbehelfsbelehrunt entbehrlich wegen 78 und statthaftes Rechtsmittel ist Berufung nach 511 ff. ZPO.