Notenanforderung für Volljuristen für Amtsanwaltschaft rechtswidrig?

[DRi1]

Hier wird darauf beharrt, dass Notenfixierung rational sei, weil so bei einem Angebotsüberhang eine handhabbare Selektion funktioniert. Aber das ist heute einfach falsch. Es gibt keinen Angebotsüberhang, sondern einen Mangel an Jurist:innen. Bundesländer senken inzwischen ihre Zugangsvoraussetzungen – allein weil sie sonst keine Leute finden. Auch wenn ich das zugegenebermaßen auf dem Markt noch nicht spüre. Aber die Statistiken sind eindeutig. Und ihr tut so, als gäbe es immer noch mehr Bewerber als Stellen?

Außerdem wird hier die ganze Logik auf eine Notenskala gestützt, die nicht objektiv ist. Es gibt Studien, die zeigen, dass Korrektor:innen für dieselbe Klausur im Schnitt um 6,5 Punkte abweichen – teilweise sogar um 10 Punkte. Das ist kein legitimes Auswahlinstrument, sondern bis zu einem beachtlichen Teil Glücksspiel. Ihr lasst potenziell gute und produktive Leute durchfallen – weil sie dem Zufallsgenerator Korrektor*in in die Quere kommen. Das ist irrational, unfair und systemschädlich.

Wenn ihr für Systemstabilität plädiert, ist das auch kein starkes Argument. Wwas stabil ist, ist ein veraltetes Elitedenken, das heute sachlich nicht mehr zu rechtfertigen ist. Es ignoriert Demografie, ignoriert objektive Bewertungsprobleme und macht willkürlich hochqualifizierte Kandidat:innen von einem zu einem bestimmten Teil zufälligen Punktwert abhängig. Das ist nicht nur irrational, das ist unsolidarisch gegenüber dem Rechtsstaat.

Fakt ist: Wer heute mit "nur" befriedigenden Noten eingestellt wird, hat oft einzig praktische Kompetenz, Engagement und Persönlichkeit als sein Kapital. Und das reicht – wie viele Beispiele aus Justiz und Anwaltschaft zeigen – oft vollkommen aus, um top-geleistete Jurist:innen zu werden . Aber wer in das Raster nicht passt, wird automatisch aussortiert – egal wie gut er oder sie sonst ist.

Also hört auf, euch hinter Massengeschäft-Fantasien und Notengebung-Mythen zu verstecken. Ihr schützt kein objektives System – ihr verteidigt ein Zufallssystem. Wenn ihr wirklich eine rationale Auswahl wollt, dann müsst ihr endlich notenfixiertes Denken überwinden. Punkt.

Ich finde es so bemerkenswert, wie sich Jura vor Reformen nur so sträubt. Denkt ihr wirklich, man kann hier nichts besser und fairer machen?

Ich glaube niemand bestreitet, dass die Bewertung einer einzelnen Klausur sehr unterschiedlich (folglich subjektiv und unfair) ausfallen kann. Wir alle kennen die besagte Studie, wir alle kennen den Studenten der in Freiburg seine Hausarbeit doppelt abgab und einmal 5 und einmal 9 Punkte bekam, ferner kennt jeder aus seinem Nahbereich irgendwem bei dem die Erst- und Zweitkorrektur sehr weit auseinander gefallen ist. 

Aber du schreibst im ersten Examen 6 Klausuren und im zweiten 6-9 und über die Anzahl der Klausuren, werden solche Schwankungen einfach relativiert. Ferner hast du die Möglichkeit dein Examen zweimal, teils dreimal anzutreten und kannst es sogar über die Termine hinweg ausgleichen. Ferner bezweifelt niemand, dass trotzdem eine Rest Unfairness verbleibt, aber das ist dem System immanent und sofern du keinen besseren Vorschlag hast, wirst du damit rechnen müssen, dass dieses System verteidigt wird.

Und abgesehen von den negativ Beispielen kennen wir alle sicherlich auch viele Kandidaten die 6,0 schriftlich hatten, sich unbedingt verbessern wollten, aber nicht viel gemacht haben und im nächsten Termin wieder exakt bei 6,0 gelandet sind. Ich kenne sogar wen der schriftlich 12,5 hatte, eine einzelne Klausur verhauen, erneut angetreten ist ohne eine Klausur zu verhauen und bei exakt 13,0 gelandet ist. Bei den allermeisten in meinem Umfeld spiegelten die Probeklausuren die Examensnote halbwegs wieder.

Dem ist wenig hinzuzufügen.

Es ist natürlich leichter, sich als Systemopfer zu sehen, weil man eigentlich ein ganz toller Jurist ist, der lediglich entweder durch ein von vorneherein komplett ungeeignetes Prüfungssystem nicht erkannt wird oder über die Breite der Examen schlicht immer der subjektiven Willkür ausgesetzt war (immer zu seinen Lasten). Ein wenig Reflexion, ob man mit dieser Weltsicht auf Dauer im Leben glücklich wird, bleibt jedem überlassen.

Einzelne Klausuren KÖNNEN durch Abweichungen nicht die eigentliche Leistung abbilden. Aber genausogut auch zugunsten des Prüflings. Das gleicht sich nach allen Grundsätzen weitgehend aus. das ist kein Zufallssystem, das ist schlicht ausgeschlossen. Wer das glaubt, macht sich etwas vor.

Bei der Stellenbesetzung spielen die Noten im AC oder Auswahlgespräch dann übrigens ebenfalls keine alleinige Rolle mehr. Es kann sich jemand mit 2 x 8 gegenüber jemand mit 2 x 10 durchsetzen, wenn der 2 x 10 aus sonstigen Gründen nicht geeignet erscheint.

Solange der Bewerberpool auf X Stellen eben Y groß ist, gilt Notengrenze Z, weil man genug Auswahl braucht, unter den man die SONSTIGE Eignung nach Art. 33 GG filtern muss. Gleichzeitig muss der Staat aber nicht jeden mit der "Befähigung zum Richteramt" einladen, wenn er Stellen zu besetzen hat. Das ist NIE der Fall. 

Wenn es bei Pharmazie vermeintlich anders ist, kommen vermutlich schlicht trotzdem nicht so viele Bewerber auf eine Stelle, dass man nicht alle ansehen könnte.