Notenanforderung für Volljuristen für Amtsanwaltschaft rechtswidrig?

[Freidenkender]

Bei allem Verständnis für die persönlichen Enttäuschungen, die damit einhergehen, möchte ich nochmal auch für die Sicht der Einstellungsbehörde werben: Es geht um eine Auswahlentscheidung in einem Masseneinstellungsverfahren. Es ist extrem naheliegend, dass sich der Staat dabei an den Noten in zwei vergleichsweise intensiv durchgeführten Examina orientiert (zahlreiche private Marktteilnehmer tun das auch). Die Bestenauslese ist beim Staat verfassungsrechtlich vorgeschrieben. Und die Examensnote ist allemal ein besseres Kriterium als Eindruck im Vorstellungsgespräch. Es ist ein vorhersehbaren Kriterium und erspart allen Beteiligten eine Vielzahl von Vorstellungsgesprächen, von denen viele doch zu keiner Einstellung führen würden.

Natürlich hat man die Befähigung zum Richteramt auch mit weniger als 7 Punkten. Aber erstens geht es hier gar nicht um das Richteramt, sondern um eine Sachbearbeitungstätigkeit mit speziellem Profil, und zweitens wird bei einer Einstellung auf Lebenszeit eben nicht nur auf die momentan, sondern die langfristig verfügbaren Bewerber geschaut, und so kommt man dann eben zu einer bestimmten Mindestnote, mit der im Mittel der Personalbedarf gedeckt werden kann.

Das gibt es übrigens auch in anderen Berufen. Wer die Lehrbefähigung Gymnasial- oder anderes Lehramt hat, hat sie auch nur theoretisch, wenn die Mindestnote für eine Einstellung im Staatsdienst nicht erreicht ist. Er kann dann allenfalls noch an eine Privatschule (wie man mit Interesse an Strafrecht dort als Rechtsanwalt tätig werden kann).

Ich verstehe zwar rational, worauf du hinaus willst, und Stimme die such im Grunde zu.

Aber die Notenfixiertheit bei Juristen geht aus meiner Sicht schon über das rationale Maß hinaus. Bspw. ist es beim Beispiel der Lehrer (aktuell jedenfalls) nicht so, dass man mit schlechteren Noten nicht genommen werden würde - einfach weil der Bedarf da ist. 

Oder in der Medizin, wo Noten ja bekanntermaßen deutlich weniger die Karriere bestimmen.

Aber zum einen tun sich juristen einfach sehr schwer, selbst bei Bedarf die Notenanforderungen angemessen abzusetzen, und außerdem hat man harte Begrenzungen, die sich eigentlich durch nichts ausgleichen lassen. 

Also ich denke schon dass bei Juristen auch deutlich mehr mitschwingt, als nur rationale Bestenauslese.

Das ist ja der Gag bei Jura. Ein jahrzehntelanges Überangebot hat erst zu dieser Notenfixierung geführt, die man sich arbeitgeberseitig gar nicht erlauben könnte, gäbe es mehr Stellen als Bewerber. In den 60ern konnte man bspw. auch mit "ausreichend" Richter werden. Dieses "erst ab VB beginnt der Mensch" ist nicht gottgegeben, sondern Ausdruck einer Marktsituation.

Aber das weiß ich doch, bevor ich das Studium aufnehme... zumindest wenn ich das Mindestmaß an Interesse aufbiete , dass man als Abiturient für seinen zukünftigen Studiengang haben sollte. Das fällt nicht vom Himmel.

Vater Staat fischt oben, die Kanzleien fischen oben. Ist ein NC besser, der vorher begrenzt? ich kenne keinen Juristin oder Juristen, die/der nicht  untergekommen ist. Es ist nicht immer der Traumjob, aber das ist das Leistungsprinzip, dass es in der Schule, dann im Studium und später im Job l gibt.