Beamte in die Rentenversicherung

[Praktiker]

Natürlich liegt es am System. Das System in den USA erfordert sowohl die individuelle intellektuelle Möglichkeit, die notwendigen Informationen zu verstehen, einen Zugang dazu und auch die finanziellen Mittel sich daran zu beteiligen. Die hat aber nicht jeder, teilweise ganz ohne eigenes Verschulden. Gerade für diese Menschen, die sonst auf der Strecke bleiben, sind die Sozialversicherungen da.

Es ist immer sehr einfach, aus einer privilegierten Position heraus Eigenverantwortung zu fordern. Für viele Menschen ist das aber nicht so einfach umsetzbar wie vielleicht für die meisten Nutzer dieses Forums. Hier hat wahrscheinlich jeder am Ende des Monats ein paar Hunderter übrig, die er problemlos in einen ETF oder ähnliches stecken kann. Das ist aber nicht der gesellschaftliche Normalfall.

Und selbst wenn es so wäre? Findest du es besser die starken, fleißigen, erfolgreichen in Geiselhaft zu nehmen?
Sozialismus, Sozialdemokratie egal wie es gelabelt wird verfolgen diesen Ansatz seit jeher und es ging immer in die Hose. Erträge sozialisieren, Kosten individualisieren.

Wir müssen insgesamt von dieser sozialistischen Sklavenmoral weggekommen. Ich finde, es ist eine viel größere Sünde den Leistungsträgern bis zur Hälfte ihres Einkommes zu nehmen und umzuverteilen, als  Wohlfahrtsausgaben zu kürzen.  

Überraschung: die Menschen sind nicht gleich. Intelligenz und Vermögen sind ungleich verteilt, das hast du selbst eingeräumt 

Von daher : Maßstab und Zielgruppe der Politik sollten die Bürger sein, die ein netto Plus für die Sozialsysteme sind und nicht nur die Nutznießer. 
 
Und schlussendlich würde es auch den Armen und Bedürftigen besser ergehen als jetzt, wenn man insgesamt auf mehr Eigenverantwortung setzte. 

Zur Menschenwürde gehören doch auch die Freiheit, die Selbstbestimmtheit.

Die Sünde ist es mMn nicht, den Leistungsträgern bis zur Hälfte ihres Einkommes zu nehmen und umzuverteilen, sondern viel zu viele Leute mittlerweile als "Leistungsträger" im finanziellen Sinne einzupreisen. Es ist ja irgendwie ein Treppenwitz, wenn derzeit immer wieder die "arme Krankenpflegerin" herangezogen wird, diese aufgrund der hervorragenden Lohnentwicklung im Pflegebereich in den letzten Jahren aber mittlerweile fast schon am Spitzensteuersatz kratzt. Warum aber zB ein Investmentbanker, der nichts zur gesellschaftlichen Mehrwertentwicklung beiträgt, nicht die Hälfte oder sogar mehr abgeben sollte, erschließt sich mir nicht.

warum soll der angebliche gesellschaftliche mehrwert einer arbeit für die besteuerung entscheidend sein? soll der finanzbeamte philosophische überlegungen zu jedem einzelnen steuerpflichtigen anstellen? was ist ein allgemeingültiger sozialer mehrwert, der eine steuerliche ungleichbehandlung gegenüber den asozialen (?) berufen rechtfertigt? wer legt das fest? erst die spd, dann die cdu und vielleicht auch mal die afd? ich kann den beitrag leider gar nicht nachvollziehen, aber vielleicht verstehe ich ihn auch falsch

Naja, das legt in einer Demokratie das Parlament fest (oder eben auch nicht wie man aktuell sieht). So funktioniert das. Und man muss jetzt wirklich nicht viel argumentativen Aufwand betreiben um festzustellen, dass die Krankenschwester einen größeren sozialen Mehrwert hat als der Investmentbanker. Ohne Krankenschwestern hätte die Gesellschaft als Ganzes ein Problem, ohne Investmentbanker würde sich das Leben von 99,99% der Menschen nicht verändern. Sie sind für eine Gesellschaft verzichtbar, auch wenn ihre Existenz in unserer freien Gesellschaft völlig legitim ist.

... nur ist das Einkommensteuerrecht hier doch die falsche Stellschraube, um das unterschiedlich zu würdigen oder gar zu ändern!