Notenverfall in der Justiz

[Pontifex Maximus]

Zu der schwieriger-leichter-Frage muss man immer wieder sagen: WENN die Anforderungen in einer Prüfung schwerer werden, dann wird umgekehrt der Maßstab abgesenkt. Wenn ich weiß, dass man drei Tage Zeit und beliebige Hilfsmittel für einen Aktenvortrag hat, dann sind nämlich die Erwartungen auch viel höher. Deshalb beginnt jedes ordentliche Prüfergutachten mit einer Einordnung der Aufgabenstellung nach ihrem Schwierigkeitsgrad, denn daran hängt, wie schwer es wiegt, dass der Prüfling die Ideallösung nicht erreicht. Wie das alles messbar ist, ist eine andere Frage, und ob es immer beachtet wird, eine wieder andere. Aber der gedankliche Ausgangspunkt ist so. Möglicherweise wird sogar überkompensiert: weil alles viel schwerer ist, werden Fehler leichter verziehen und die Ergebnisse bessern sich über die Jahre...

Jeder Jurist hat wohl ein gewisses Umfeld an ehemaligen Studienkollegen, Refkollegen, Ausbildern, Freunden usw. Ich meine für mein Umfeld zu beobachten, dass das nicht der Fall ist. Viel mehr wird durch die so viel besseren Möglichkeiten der Wissensvermittlung von Rep/OnlineReps/Skripten/usw. deutlich mehr erwartet.
Bei meinem Erstversuch hat die Kommission gesagt der Aktenvortrag wäre als "eher schwierig" einzustufen gewesen, das hat uns Prüflingen aber wenig gebracht, wenn die beste Note 7P waren... War wohl "Pech", Skizze nicht getroffen, next one please.

Klar ist es doof, wenn die Vorträge (für Klausuren gilt das Gleiche) unterschiedlich schwierig und umfangreich sind. Hilft aber auch nichts, wenn die präsentierten Lösungen nichts taugen. Man kann eine unbrauchbare oder kaum taugliche Lösung nicht deshalb höher bewerten, nur weil der Vortrag schwierig war.