Klausuren April 2025

[RefHoffeNichtMehrLange]

Ich reg mich heute noch auf, dass ich in der Z1 Klausur von nem Verwahrungsvertrag ausgegangen bin. Egal, hoffe dass der Gesamteindruck der Klausur noch im wesentlichen zum bestehen gereicht hat

Bei Z2 hatte ich halt persönlich null Zeit für den zweiten Sachverhalt (Pferd), hoffe auch hier dass der Schwerpunkt, der ja ohnehin auf den 1. SV des Mandaten beruhten, auch hier zum bestehen gereicht hat 

Z3 hat mich komplett auseinandergenommen, dass dort meine Verhältnis von TB und Entscheidungsgründe, wenn’s hoch kommt, 50:50 (vllt sogar eher schon 60:40) war, sagt wahrscheinlich schon genug 😂

Naja und Z4 fand ich jetzt noch mit am Besten. Hab hier im wesentlichen geschaut, ob die Klage insoweit zulässig und (teilweise) begründet wäre, wobei ich am Anfang davon ausgegangen bin, hinsichtlich der von der Mandantin an die Dritte Person (die in den Graben gefahren ist) gezahlten 30.000,00 € irgendwie im Rahmen unter „Anspruch erloschen“ als Aufrechnung anzusprechen. Aber irgendwie ist das dann doch anders gekommen. Hab einheitlich unter meinem Gliederungspunkt II. Begründetheit dann die einzelnen von der Klägerin geltend gemachten Ansprüche geprüft: 
1. Wiederbeschaffungswert bezüglich des LKW, hier auch in Höhe der gesamten 20.000 €, da hier mE insbesondere unter Berücksichtigung des Gutachtens iVm den §§ 2, 3 StVO kein Mitverschulden in Betracht kam

2. Mietwagenkosten, hier wären nach den Maßstäben im Grüneberg zwar auch zunächst die Mietwagenkosten iHv 5.000 € unproblematisch gewesen, jedoch konnte ich aufgrund des Hinweises der Mandantin im SV nochmal in Richtung Grüneberg gestoßen  werden, wo drin stand, dass bei einem gewerblich genutzten Ersatzfahrzeug der Gläubiger/Geschädigte sich 25 % der Kosten - mithin 1.250 € - als ersparte Aufwendungen (Betriebskosten des verunfallten LKW) anrechnen lassen muss 

3. Verzugszinsen, hier wurde es dann ganz spektakulär bei mir, weil ich das eigentlich durchwinken wollte (entbehrliche Mahnung, da Mandantin ja nachdrücklich die Zahlung an die Klägerin abgelehnt hatte), aber irgendwie bin ich dann so beim lesen des Grünebergs auf die Idee gekommen, dass kein „vollwirksamer (durchsetzbarer) Anspruch“ seitens der K bestand, weil ich dann hier ein Zurückbehaltungsrecht nach § 273 angenommen hab, wobei ich inzident geprüft hab, ob der M hier ein Regressanspruch wegen der bereits gezahlten 30.000 € an die Dritte gegen K zusteht, was ich letztlich aufgrund von Mitverschuldens von 50:50 (wegen den Schilderungen im Gutachten) angenommen hab, einfach weil ich das Gefühl hatte, dass es vom Prüfungsamt dahingehend angelegt war, dass man hier quotelt (in welcher höhe auch immer). 

Das hat dann halt dazu geführt, dass ich doch nichts zur Aufrechnung geschrieben hab und da mir für den praktischen Teil inhaltlich nicht sonderlich viel Zeit blieb, hab ich zum rechtlichen Teil nur geschrieben, dass sich die K jedenfalls die Ersparten Aufwendungen iHv anrechnen lassen muss und dass der M ein Zurückbehaltungsrecht zusteht. Aber gut, dass ja das Gericht die rechtliche Prüfung vornimmt (🫡😭) und man zumindest in tatsächlicher Hinsicht nichts bestreiten musste 🫠