Klausuren April 2025

[Lawful Horror]

Ich habe erstmal die Ansprüche der Klägerin gegen die Mandantin §7 stvg  geprüft, durch den direktanspruch §115 VVG ging das. Alles ging durch und bei  §17 III erstmal abgelehnt, ein unabwendbares Ereignis ist nur gegeben wenn der Verursacher den Unfall nicht verhindern kann weil er ein  (so jedenfalls mein rep für das zweite Examen) idealfahrer ist, das war hier ja eindeutig nicht der Fall mit überhöhter Geschwindigkeit. Dann habe ich die Abwägung bei §17 II, I vorgenommen, ich glaube am Ende ist auch egal wo? Habe die Rechtsprechung zu §840 III analog abgelehnt. Bei mir haftet der lkw Fahrer in Bezug zum Versicherungsnehmer der Mandantin 10:90. dann erhebliche gegenansprüche der Mandantin geprüft, die hat alles gezahlt und haftet im 3 er Verhältnis ggf. mit der Klägerin als Versicherer als GesSchu. Dann wieder 7 stvg, 17 III stvg (-) denn das unabwendbare Ereignis für den idealfahrer gilt für den Verursacher und der war hier mit überhöhter Geschwindigkeit wohl kaum ein „idealfahrer“ und der Mandant erst recht nicht. Die dritte traf ja keinerlei Verschulden, hier daher erneut die Haftung nach §840 III, 823 BGB geprüft, lag nicht vor. Daher habe ich eine Quote gebildet zwischen lkw Fahrer und Versicherungsnehmer der Mandantin und den Regress Anteil in der Klageschrift geltend gemacht mit entsprechenden Mitteln - also hilfsaufrechnung hilfswiderklage

Was für Schwerpunkte hast Du gesetzt? Ich hab alles so oberflächlich gemacht, wirklich als Problem hab ich nur kurz den berührungslosen Unfall/Betrieb beim inzident geprüften Anspruch Dritte gg Versicherungsnehmerin der Klägerin

Mein Schwerpunkt war ehrlich gesagt, die Zeit😂 Ich habe im ersten Anspruch der Klägerin gegen die Beklagte den Schwerpunkt bei der Abwägung nach §17 Gesetzt. Sie wollte die Haftung ja insoweit auch unstreitig stellen und indem sie nur meinte das den LKW-Fahrer auch ein Verschulden trifft, war der Schwerpunkt bei mir klar auf der Abwägung und den Schadenpositionen mit der fiktiven Abrechnung der Schäden. Habe dann den Ausschluss wegen Unvermeidbarkeit abgelehnt da klar in beiden Konstellationen  keine idealfahrer vorlagen denn welcher idealfahrer zieht über die Spur oder fährt zu schnell? Auf §840 III analog Und dem Merkmal „bei Betrieb“ War mein Schwerpunkt hier nicht. In der Prüfung der Gegenansprüchr der Mandantin aus Regress War mein Schwerpunkt auch wieder die Abwägung. Auch hier habe ich 840 Abs. 3 Abgelehnt, da beide auch nach 823 Verschuldensabhängig Haften würden, Rechtsprechung 840 daher auch wieder (-). Hier habe ich auch ausführlicher das Gutachten einbezogen und die Kausalität geprüft, Weil die Klägerin ja meinte Es hätte einen „verursachungsbeitrag“ Gebraucht, und die Beklagte meinte, bei Einhaltung der Geschwindigkeit sei der LKW-Fahrer an einer anderen Stelle gewesen. Mein Schwerpunkt war hier eher auch wieder bei der Abwägung und nicht bei der Begründung von 840 Was ich etwas bereue. Hier habe ich den Begriff „ Bei Betrieb“ Schon eher problematisiert als im ersten Teil, aber nach wenigen Sätzen auch bejaht, da ein Zusammenhang vorlag. Ich ärgere mich eher wegen meiner Zweckmäßigkeitserwägungen, weil ich eine Abgrenzung nach primär oder Hilfsaufrechnung Und einer Widerklage nicht vorgenommen habe, sondern eher zur Verteidigung  mit Hilfsaufrechnung und Hilfs widerklage geraten habe. In Dem Klageschriftsatz habe ich dann nach Wunsch der Mandantschaft Den Sachverhalt unstreitig gestellt, Kürzungen wegen eigenem Mitverschulden des LKW-Fahrer vorgenommen Und danach die eigenen Ansprüche aus dem Regress Im Wege der Hilfsaufrechnung und Hilfswiderklage Geltend gemacht. Am Ende führen glaube ich viele Wege nach Rom.