Artikel zu Richtergehältern

[RefNdsOL]

Ich stimme dir komplett zu. Deswegen erwähnte ich auch das Wort "Steuereinnahmen". Der Staat kostet eben etwas und das sollte es uns wert sein. Man kann nicht über schlechte Straßen, unpünktliche Bahnen oder fehlende Kita-Plätze klagen, wenn man nicht bereit ist, dafür auch etwas zu geben.

Einfach mal in den Bundeshaushalt schauen und dann siehst du, wofür Geld ausgegeben wird. Der Staat gibt sehr viel Geld aus, nur halt nicht für Straßen, Bahn und Kita-Plätze (oder eben die Justiz). Ein großer Teil dieser Mehrausgaben beruht darauf, dass sich die jeweilige Regierung vor unpopulären Entscheidungen drückt, die gerade zu Lasten der Rente gehen.

Der Umstand, dass öffentlich fast ausschließlich über die gesetzliche Rente, ihre Höhe und das angeblich notwendige Auflockern bzw Herabsetzen von "Haltelinien" bzgl der Rente diskutiert wird, finde ich eigentlich ein Unding. 
Die luxuriösen Pensionen finden kaum Beachtung im öff Diskurs und wenn dann doch einmal (in einem zarten Nebensatz), dann rückt die Avantgarde des Beamtenbundes zu Pferde heran und sieht überall nur Missgunst und Neid und überhaupt sei das alles gerechtfertigt. Die Pension und sonstige Privilegien müssen bewahrt werden, weil es schon immer so war, ein Dogma also. Wer daran auch nur im entferntesten rüttelt, macht sich der Häresie verdächtig und der Inquisitionsprozess wird eingeleitet ;).
Der produktiv und hart arbeitende Handwerker, Pfleger, Techniker, Fahrer usw usf muss schauen wie er ab der Rente von Monat zu Monat kommt.
Einzigartig in der Welt. Selbst in Österreich hat man die Privilegien abgeschafft. Alle Zahlen in eine Kasse ein, auch Beamte und Anwälte usw. Ebenso in der Schweiz und in den NL usw.

Der Beamtenbund hat Glück, dass viele Mitbürger über die kostspieligen Privilegien des Beamten kaum Ahnung haben.

Es gab vor ein paar Monaten von "Die Anstalt" eine interessante Sendung zu Beamtenprivilegien (eine erfrischende Ausnahme von der sonst strikt eingehalten den "Omerta" ;)). Da würde auch kaum gelacht. Das Publikum Bestand wohl aus Beamten.

Das ist ein Scheinargument deinerseits. Die Deutschen Rentenversicherung hat es selbst einmal vorgerechnet: Wenn plötzlich alle in DRV einzahlen müssten, dann würde das nur äußerst vorübergehend etwas bewirken, nämlich solange bis dann diese zusätzlich Einzahler selbst das Rentenentrittsalter erreichen. Dementsprechend bewirkt das nichts, es verschiebt das Problem allenfalls um ein kurzes Stück. Wer mehr einzahlen (ein schreckliches Wort in Anbetracht der reinen Umverteilungsmaschinerie), dann erwerben auch mehr Leistungsansprüche. Das hebt sich gegenseitig weitgehend auf.

Hier kann man zudem - kaum zu glauben - mal Gregor Gysis Aussage zitieren zum Bürgergeld und Sanktionen, der meinte, warum muss man denn immer darüber reden, dass es anderen schlechter gehen solle als einem selbst. Das ändert doch die eigene Situation nicht. Nein, man sollte dafür eintreten, dass es einem besser geht., das man selbst mehr hat.


Man sollte sich einfach mal in Deutschland von dem wahnsinnigen System eines umverteilungsbasieren Altersvorsorge trennen. Das ist das einzige Problem der DRV. Es ist ein System, das nur deshalb mal funktionierte, weil zu seiner Einführung (immerhin im 19. Jahrhundert!) die Leute vielleicht 5-10 Jahre Rente bezogen und Verhütung und Familienplanung kaum entwickelt war im Vergleich, sodass es viel mehr Nachwuchs gab. Heutzutage beziehen viele 20, 25 in manchen Fällen auch bis zu 30 Jahre (!) die Rente. Allein die Renten der berufsständischen Versorgungswerke sind wesentlich höher als die der DRV u.a. weil diese kapitalstockfinanziert sind. Noch besser ginge es, wenn man zusätzlich die DRV auf eine Basisrente beschränkt und stattdessen den Riesenteil des Bundeshaushaltes der in die DRV wandert für eine massive steuerlich geförderte private kapitalmarktbasierte Altersvorsorge nutzt. Aber das gefällt dem Deutschen Michel natürlich nicht, weil er dann selbst nachdenken und eigenverantwortlich sich um etwas kümmern müsste und nicht nur den Staat anschreien kann.

Ergänzend: Nicht nur in Deutschland ist es so, sondern bspw. auch den USA, dass der öffentliche Dienst in der Regel am Markt gemessen unterdurchschnittlich vergütet. Dass er trotzdem kompetente Arbeitskräfte anziehen kann, ermöglicht er dazu durch gute in den USA als "benefits" bezeichnete Nebenleistungen wie gute Krankenverscherung, gute Altersvorsorgeprodukte usw. Gleichermaßen ist dies in Deutschland. Die Beamtenbesoldungen sind in vielen Fachbereichen unterhalb des Marktdurchschnitts, insbesondere auch die Steigerungen durch die Erfahrungsstufen (140 EUR brutto in Nds alle 2 Jahre in R1). Das kann sich der öD für die Beamtenstellen dadurch leisten, dass er eben die Jobsicherheit bietet sowie trotz der eher verhältnismäßig mäßigen Besoldung, eine gute Altersvorsorge bietet. Dafür verzichtet der Beamte auf jegliches Mitspracherecht hinsichtlich der Besoldung, Urlaub oder sonstiges, was der Dienstherr festlegen kann. Der Beamte hat keine Möglichkeit dies zu verhandeln oder ein Druckmittel wie Arbeitskampf oder alternative Arbeitgeber, mit denen er das durchsetzen kann. Er ist darauf angewiesen, dass der Dienstherr immer mal wieder etwas anpasst oder im Zweifel, wenn es völlig unverhältnismäßig wird, einen langwierigen Klageweg zu beschreiten und die Amtsunangemessenheit der Besoldung geltend zu machen.