Artikel zu Richtergehältern

[JuraLiebhaber]

[...]

. [...]

Heute studiert Jura, was damals zu Großvaters Zeiten ins Handwerk gegangen wäre.

Du kriegst den Bauerntölpel nicht aus den Genen raus.

Wow, was für eine Aussage. Basiert die auf echten Erfahrungen? Meine Erfahrung ist nämlich, dass die Eltern der meisten Jurastudierenden eher nicht Bauern sind oder sonstige "Arbeiterberufe" haben, sondern selbst Akademiker und Beamte sind. Obwohl ich meine juristische Ausbildung nicht in höherpreisigen Großstädten durchlaufen habe, war ich oftmals die einzige in meinem juristischen Bekanntenkreis, deren Eltern mit 16 eine Ausbildung gemacht und nicht studiert hatten. Ironischerweise bin ich diejenige, die vor dem Jurastudium noch eine Geisteswissenschaft studiert hat und überdurchschnittlich an Geschichte, Kunst und Literatur interessiert ist, was ich von vielen "Akademikerkindern" nicht behaupten kann. Aber ja, man bekommt den Bauerntölpel nicht aus den Genen raus... 

Zum eigentlichen Thema des Threads: 
Ich finde schon, dass das Richtergehalt höher sein könnte, vor allem ist es zu Beginn schwierig, wenn man sich in der Lebensphase befindet, wo man Kinder bekommen, Autos kaufen und womöglich ein Haus finanzieren muss oder möchte. Jetzt, wo ich noch jung bin, keine Kinder und kein Haus habe, finde ich das Einstiegsgehalt paradiesisch, zudem ich jetzt schon so viel verdiene wie meine Eltern nach Jahrzehnten Arbeit und allen möglichen beruflichen Fortbildungen noch nicht erreicht haben. Wenn aber der*die Partner*in nicht auch ähnlich gut verdient und man Kinder hat, wird es heutzutage mit Haus bauen etc. schon schwierig, wenn man nicht auf dem letzten Kaff wohnen will. 

Andererseits bekommt man Kinderzuschläge und eine üppige Pension, wovon die meisten nur träumen können, und der Großteil der restlichen Bevölkerung verdient weniger als Richter*innen und bekommt auch seine Kinder großgezogen. Es ist also denke ich Jammern auf hohem Niveau, aber eine leichte Steigerung (die ja auch die EU fordert) wäre denke ich angemessen.

Wenn du in den Thread zu den Einstiegsgehälter schaust, wirst du allerdings feststellen, dass viele Berufseinsteiger mit 50-60k brutto einsteigen. Das ist netto sogar weniger als das, was ein Richter bekommt. Die Forderung nach mehr Gehalt wird daher mit den Noten begründet, die der Staat bislang von seinen Bewerbern forderte. Insofern kann ich die Beschwerden der Top-Absolventen sogar verstehen, denn in einer GK könnten sie natürlich viel mehr verdienen (müssten aber auch deutlich mehr arbeiten). Der durchschnittliche oder "normale" Jurist steigt oft mit weniger ein und hat daher die gleichen von dir beschriebenen Probleme. Deswegen komme ich auf das zurück, was ich oben schon schrieb: jeder weiß, auf was er sich einlässt, wenn er sich für den Staatsdienst bewirbt. Das Gehalt ist gut, aber geringer als das, was man mit den gleichen Noten in der freien Wirtschaft bekommen könnte. Dafür aber hat man im Staatsdienst andere Vorteile.

Zum Nebenthema: wenn man es genau nimmt, bin ich wohl einer dieser Bauerntölpel Den Bildungsaufstieg haben allerdings meine Eltern schon hingelegt. Ich habe davon nur profitiert, bin Kind einer Akademikergeneration und musste nicht erst lernen, wie man sich in "elitären Kreisen" benimmt. Da meine Eltern im "Arbeiter- und Bauernstaat", sprich der DDR, aufgewachsen sind, hatten sie als Akademiker eher Nachteile als Vorteile. Nicht jeder durfte Abitur machen und nicht jeder studieren. Hauptschulabschluss mit anschließender Lehre war damals normal und der Handwerker und die Fleischereifachverkäuferin durch ihre Kontakte angesehener (und auch nicht dümmer) als der Bürosachbearbeiter.

Ja, die Bezahlung ist nicht so schlecht, aber das liegt vor allem an den Pensionsansprüchen und der Bezahlung am Ende der Karriere, wenn man jedoch naturgemäß keine Familie mehr zu ernähren hat. Will heißen: Höhere Einstiegsgehälter und dafür niedrigere Gehälter am Ende der beruflichen Laufbahn wären vielleicht auch ein Schritt.

Davon abgesehen kann ich schwer beurteilen, ob die Arbeitsbelastung in einer GK höher ist. Ich glaube, es ist eine sehr andere Art der Belastung. Aber gerade wenn ich mir meine Ausbilder bei der StA so angeschaut habe, haben diese in Zeitstunden mehr gearbeitet als die Anwälte in der GK (zumal dort auch 80-%-Stellen immer üblicher werden).

Ich denke, was man auch nicht vergessen darf, ist, dass das Richtergehalt – anders als das Anwaltsgehalt – kaum vom Ort abhängt. Ein Anwalt in Düsseldorf wird eher selten mit unter 70 K einsteigen. Ein Kandidat, der Richter werden könnte, verdient in jedem Fall deutlich über 100 K. In Düsseldorf ist das Richtergehalt dann schon echt unattraktiv, weil es in Düsseldorf mit den Wohnungspreisen wirklich sehr schwierig ist, davon eine Familie zu ernähren. Irgendwo auf dem Land in NRW ist das natürlich ganz anders, und man kann mit einem Richtergehalt sehr gut leben, zumal dort auf dem Land Anwälte auch weniger verdienen dürften.

In welcher GK sollen Anwälte weniger arbeiten als Staatsanwälte? Völlig absurd. 

Für 95 % der GK Anwälte ist 9-20 Uhr der Standard mit Tendenz zu 21/22 plus ständiger Erreichbarkeit, auch am Wochenende.

diese Zeiten sind für 95 % der StA die Ausnahme, niemals die Regel.